Решение по делу № 33АПа-1018/2019 от 22.02.2019

Дело № 33АПа-1018/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Ковалёва Ю.В.                                                    Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                                                  город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей коллегии Крука А.В., Никитина В.Г.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Поярковского сельсовета - Магаляс Е.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление и.о. прокурора Михайловского района Амурской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области в части непринятия мер по обеспечению котельных, расположенных на территории муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области и находящихся в собственности указанного муниципального образования, резервными источниками снабжения электрической энергии.

Обязать администрацию муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить резервными источниками снабжения электрической энергии котельные, расположенные по адресу:

- ул. Юбилейная, 27, с. Поярково Михайловского района Амурской области, котельная «Юбилейная»;

- ул. Амурская, 109 а, с. Поярково Михайловского района Амурской области, котельная «Центральная»;

- ул. О. Кошевого, 4, с. Поярково Михайловского района Амурской области, котельная «Средняя школа»;

- ул. Гагарина, 14, с. Поярково Михайловского района Амурской области, котельная «Школа интернат»;

- ул. Строительная, 5а, с. Поярково Михайловского района Амурской области, котельная «Строительная»;

- ул. Амурская, 232, с. Поярково Михайловского района Амурской области, котельная «Сельхозхимия»;

- ул. Ленина, 54а, с. Поярково Михайловского района Амурской области, котельная «Квартальная».

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петренко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Михайловского района Амурской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Поярковского сельсовета в части непринятия мер по обеспечению котельных, расположенных на территории Поярковского сельсовета Михайловского района, резервными источниками энергоснабжения.

В обоснование указал, что прокуратурой Михайловского района проведена проверка соблюдения администрацией Поярковского сельсовета законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что на территории с. Поярково расположено 7 источников тепловой энергии (котельных), принадлежащих МО Поярковский сельсовет: котельная «Юбилейная», расположенная по ул. Юбилейная, 27; котельная «Центральная» - Амурская, 109 а; котельная «Средняя школа» - ул. О. Кошевого, 4; котельная «Школа интернат» - ул. Гагарина, 14; котельная «Строительная» - ул. Строительная, 5а; котельная «Сельхозхимия» - ул. Амурская, 232; котельная «Квартальная» - ул. Ленина, 54 а.

В ходе проверки соответствия электрооборудования тепловых энергоустановок Правилам устройства электроустановок (утв. приказом Министерства энергетики РФ №204 от 08.07.2002), на предмет обеспечения вторым взаимно резервирующим источником электропитания (резервным источником электроснабжения) установлено, что на основании договора хранения № 10 от 11 января 2012 года, заключенного между администрацией Михайловского района и администрацией Поярковского сельсовета, последнему на хранение передано имущество - дизельные электростанции (далее - ДЭС) в количестве 4 штук. Аналогичным договором хранения от 1 февраля 2013 года администрацией Михайловского района на хранение администрации Поярковского сельсовета переданы ДЭС в количестве еще 3 шт. В соответствии с условиями заключенных договоров хранения хранитель – администрация Поярковского сельсовета приняла на себя обязательства по хранению имущества, а также принятию мер к его сохранности. Вместе с тем в ходе проверки 1 июня 2018 года сохранности переданного на хранение административному ответчику имущества, в том числе на предмет его работоспособности, установлено, что: ДЭС с номерными агрегатами генератора 510328, двигателя – 69886806, марки Gf -150, не исправна (двигатель не заводится), требуется доукомплектация аккумуляторов, соединительных проводов, охлаждающей жидкости масла; ДЭС с номерными агрегатами генератора 11010121388, двигателя – 11010121488, марки AD -100, не исправна (двигатель не заводится), требуется доукомплектация аккумуляторов, соединительных проводов; ДЭС с номерными агрегатами генератора 110101213948, двигателя – 11010121494, марки AD -100, не исправна (двигатель не заводится), требуется доукомплектация 2-х аккумуляторов, силовыми кабелями, дизельным топливом; ДЭС с номерными агрегатами генератора 11092500295, двигателя – 11097024, марки DGZ-100, требует доукомплектования 2-ми аккумуляторами, силовыми кабелями, дизельным топливом, топливным баком; ДЭС с номерными агрегатами генератора 11010121396, двигателя – 11010121496, марки AD-100, требует доукомплектации 2-мя аккумуляторами, силовыми кабелями, дизельным топливом; ДЭС с номерными агрегатами генератора 08120950, двигателя – 81200979, марки Gf -60, требует доукомплектации 2-мя аккумуляторами, силовым кабелем, дизельным топливом, топливным баком; ДЭС с номерными агрегатами генератора 11092500292, двигателя – 11097022, марки Gf -60, требует доукомплектации 2-мя аккумуляторами, силовыми кабелями, дизельным топливом, топливным баком, имеет неисправный замок зажигания.

Также было установлено, что указанные дизельные электростанции на основании договора ответственного хранения от 9 декабря 2013 года, заключенного между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и администрацией Михайловского района переданы последнему на ответственное хранение. При этом в соответствии с подп. «е» п. 2.3 указанного Договора хранитель (т.е. администрация Михайловского района) обязуется не передавать имущество третьим лицам. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности заключенных между администрацией Михайловского района и администрацией Поярковского сельсовета договоров хранения от 11 января 2012 года и от 1 февраля 2013 года, в связи с чем не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Полагают, что администрацией Поярковского сельсовета не исполнена обязанность по обеспечению котельных, расположенных на территории с. Поярково Михайловского района, находящихся в собственности административного ответчика, резервными источниками энергоснабжения. При этом необеспечение данных котельных вторым взаимно резервирующим источником электропитания (резервным источником электроснабжения), при полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении котельных, расположенных на территории с. Поярково, может привести к нарушению прав граждан, в т.ч., в части санитарно-эпидемиологического благополучия, а также создать угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих на территории с. Поярково.

Просил признать незаконным бездействие администрации Поярковского сельсовета в части непринятия мер по обеспечению котельные с. Поярково Михайловского района резервными источниками энергоснабжения, и возложении на администрацию поселения обязанность в срок до 17 декабря 2018 года обеспечить резервными источниками теплоснабжения все котельные с. Поярково Михайловского района.

Михайловским районным судом Амурской области 15 ноября 2018 года постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Поярковского сельсовета Магаляс Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Считает, что судом не принято во внимание, что ответственным за бесперебойную подачу тепловой энергии ответственность несет так же и администрация Михайловского района, и она ответственна за бесперебойное снабжение электрической энергией котельных в режиме ЧС, в данном случае ответственность законом возлагается на органы, как сельского поселения так и района.

Указывает на то, что суд не привлек в качестве соответчика администрацию Михайловского района, возложив ответственность по исполнению решения только на администрацию Поярковского сельсовета. Суд так же не принял во внимание дефицит бюджетных средств в бюджете села. Судом не принято во внимание нахождения дизельэлектростанций в котельных села Поярково, что противоречит решению суда. Судом не привлечено в качестве третьих лиц министерство ЖКХ Амурской области, что влечет существенное нарушение прав третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петренко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступило.

Дело в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, котельные, расположенные на территории с. Поярково Михайловского района, а именно: котельная «Юбилейная» - ул. Юбилейная, 27; котельная «Центральная» - Амурская, 109 а; котельная «Средняя школа» - ул. О.Кошевого, 4; котельная «Школа интернат» - ул. Гагарина, 14; котельная «Строительная» - ул. Строительная, 5а; котельная «Сельхозхимия» - ул. Амурская, 232; котельная «Квартальная» - ул. Ленина, 54 а, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Поярковский сельсовет.

Прокурорской проверкой в сфере жилищно-коммунального хозяйства было установлено, что находящиеся в собственности: котельная «Юбилейная» - ул. Юбилейная, 27; котельная «Центральная» - Амурская, 109 а; котельная «Средняя школа» - ул. О.Кошевого, 4; котельная «Школа интернат» - ул. Гагарина, 14; котельная «Строительная» - ул. Строительная, 5а; котельная «Сельхозхимия» - ул. Амурская, 232; котельная «Квартальная» - ул. Ленина, 54 а, не обеспечены вторым взаимно резервирующим, источником электропитания (резервным источником электроснабжения). При полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении котельных, расположенных на территории с. Поярково может привести к нарушению прав граждан, в т.ч., в части санитарно-эпидемиологического благополучия, а также создать угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих на территории с. Поярково.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался Гражданским кодексам Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закона Амурской области от 3 октября 2014 года № 413-ФЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами устройств электроустановок, Строительными нормами и правилами СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 229.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на администрацию Поярковского сельсовета возложены полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом «О теплоснабжении» в границах Поярковского сельского поселения Михайловского района Амурской области.

Установив отсутствие резервного источника электроснабжения в котельных, суд сделал верный вывод о том, что Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области до настоящего времени не предпринял надлежащих мер по обеспечению всех находящихся в собственности котельных с целью организации надёжного теплоснабжения и своевременной ликвидации последствий ЧС в случае прекращение подачи тепловой энергии при нарушении электроснабжения, резервными источниками энергоснабжения, в том числе годными (работоспособными) к эксплуатации. Возложив на сельсовет обязанность по обеспечению резервными источниками снабжения электрической энергии котельные.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Из пункта 4 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, а также статьи 1 Закона Амурской области «О закреплении отельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области» следует, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 1 части 1 Федерального закона «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, полномочий по реализации которого в силу статьи 6 указанного Закона, с учетом статьи 1 Закона Амурской области «О закреплении отельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области» также возложены на органы местного самоуправления сельского поселения.

Надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения (пункт 17 части 1 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В силу подпунктов 1, 5 части 1 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта № 115, электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В силу пункта 1.7 указанных Правил ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющийся собственником тепловых электроустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктов 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В силу подпунктов 14.1, 14.2, 1.12 Строительных норм и правил СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 229, электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с Правилами устройства электроустановок, строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, Инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

Пунктами 4.8, 16.1, 16.7 Свода правил СП 89.13330.2012 «СНиП II-35-76. Котельные установки» Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 281 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что котельные по надежности отпуска тепловой энергии потребителям подразделяются на котельные первой и второй категории. К первой категории относятся котельные, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения; котельные, обеспечивающие тепловой энергией потребителей первой и второй категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепловой энергии. Перечни потребителей по категориям устанавливаются в задании на проектирование. Ко второй категории - остальные котельные. Электроснабжение котельных должно осуществляться в зависимости от категории котельной по надежности отпуска тепловой энергии потребителю. Электродвигатели сетевых и подпиточных насосов в котельных, вырабатывающих в качестве теплоносителя воду с температурой выше 115 °C, а также питательных насосов (при отсутствии питательного насоса с паровым приводом) независимо от категории котельной, как источника отпуска тепловой энергии, а также все котельные, работающие на твердом топливе, независимо от параметров теплоносителя относятся по условиям электроснабжения к первой категории.

Из приведенных выше нормативных правовых актов следует необходимость и обязанность установки и поддержания в состоянии готовности резервных источников питания для энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности, к каковым отнесены электроприемники котельных.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что спорные котельные, как работающие на твердом топливе (угле), являются электроприемниками первой категории, и в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, поэтому должны быть обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора о возложении на орган местного самоуправления Поярковское сельское поселение, как на собственника, несущего в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций обязанность обеспечить организацию надежного теплоснабжения на территории сельского поселения, в том числе посредством использования имущества, находящегося в их собственности.

При разрешении спора, суд учел и исследовал в достаточной степени представленные доказательства сторонами и дал им надлежащую оценку, опровергнув доводы представителя административного ответчика о необходимости возложении указанной обязанности на ООО «ТСК «Амур-2», как на юридическое лицо, которое в силу условий заключенного Концессионного соглашения, приняло обязанности по производству и передаче тепловой энергии (отвечающей критерию надежности), а также на администрацию Михайловского района, в полномочия которого входит участие и ликвидация последствий ЧС на территории Михайловского района, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе не освобождают административного ответчика, как собственника переданного по Концессионному соглашению имущества, от обязанностей по его содержанию, по организации надежного энергоснабжения и теплоснабжения.

При разрешении спора суд также верно указал на то обстоятельство, что обеспечение заявленных котельных вторыми независимыми источниками электроснабжения, не обусловлено исключительно лишь необходимостью содержания объекта недвижимости, а связано, помимо прочего, с исполнением органом местного самоуправления законодательных установлений, направленных на обеспечение предотвращения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации оборудования, посредством которого осуществляется теплоснабжение, также и в целях обеспечения безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, поскольку отсутствие резервных источников в случае чрезвычайных обстоятельств может повлечь прекращение подачи тепловой энергии потребителям, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан, а также не исключает причинения имущественного вреда как неопределенному кругу лиц.

С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела при верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд в качестве соответчика не привлек администрацию Михайловского района и в качестве заинтересованного лица не привлек министерство ЖКХ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку указав на то, что данным спором права министерства ЖКХ Амурской области не затронуты, статус администрации Михайловского района оставлен как заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора суд верно определил участников процесса.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание дефицит бюджетных средств в бюджете села, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку дефицит бюджета не может быть признан в качестве уважительной причины в связи с тем, что необеспечение котельных резервным источником электроснабжения, при полном ограничении режима потребления электроэнергии, может привести к нарушению прав и законных интересов граждан и поэтому не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не должен освобождать административного ответчика от обязанности по выполнению возложенных на него законом обязанностей по устранению нарушений требований законодательства по обеспечению котельных резервными источниками энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Устанавливая администрации Поярковского сельсовета срок для исполнения решения суда в один месяц с момента вступления решения в законную силу, суд в решении привёл мотивы, в силу которых признал данный срок разумным и объективным, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Михайловского района Амурской области Магаляс Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи коллегии