Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2018 (2-10815/2017;) ~ М-10234/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Сергея Викторовича к Хашимову Улугбегу Уткуровичу о демонтаже и реконструкции жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хашимову У.У. с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, в котором просит обязать Хашимова У.У. демонтировать часть пристройки № в АДРЕС площадью застройки: 0,1кв.м на территории участка с кадастровым номером №, 0,2 кв.м на территории участка с кадастровым номером №, 0,6 кв.м на территории общественной земли прохода к жилым домам №, №, №; изменить конструкцию крыши пристройки № с направлением ската на участок дома № с кадастровым номером №, то есть провести мероприятия по реконструкции дома, предусмотренные в строительно-технической экспертизе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп., 27000 руб. 00 коп. –за составление претензии, иска, 10000 руб. 00 коп. за участие адвоката в суде, 300 руб. –расходы по оплате государственной пошлины, оставшиеся неоплаченные расходы в части проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. возложить на ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Владельцем смежного земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: АДРЕС, является Хашимов У.У. Ответчик без какого-либо разрешения возвел на земельном участке новый жилой дом, стена которого выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Хашимову У.У., в результате чего домовладение расположено на общественном переулке -проходе к жилому дому истца и третьих лиц, лишая их доступа к принадлежащим им объектам недвижимости. Кроме того, стена возведенного ответчиком домовладения фактически расположена на газовой трубе, что создает взрывоопасную ситуацию. Скат крыши ориентирован в сторону переулка, в результате чего все осадки идут на переулок и делают его непроходимым. При таких обстоятельствах, возведенное Хашимовым У.У. строение является самовольным, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, в связи с чем Орлов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Хашимов У.У. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. Его представитель с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными. Также пояснил, что пытались разрешить вопрос в досудебном порядке, доверитель был готов демонтировать крышу и устранить все препятствия, однако Орлов С.В. на переговоры не шел. При таких обстоятельствах счел неприемлемым взыскание расходов за проведение экспертизе с ответчика. Также обратил внимание, что возведенное домовладение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а не на общественном проезде.

Третье лицо Лебедев Н.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Назарова В.С. в судебном заседании требования Орлова С.В. поддержала в полном объеме.

Третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация р.п. Новоивановское своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Орлов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. (л.д. 9-10).

Владельцем смежного земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем строения по адресу: АДРЕС, на основании договора кули-продажи от 22.10.2017 года является Хашимов У.У., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 110-111).

Земельный участок ответчика общей площадью 504 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 35-40).

На указанном земельном участке произведена реконструкция ранее расположенного на нем строения, в результате которой оно стал представлять из себя трехэтажный жилой дом, выполненный из кирпича, с пристроенным к нему гаражом на два машиноместа.

Реконструкция произведена без разрешительной документации, требования о соблюдении отступа от границ земельного участка при размещении объекта капитального строительства собственником не соблюдены, скат с крыши расположен над землями общего пользования, которые используются в качестве прохода/проезда к домам № и № в АДРЕС, что подтверждается актом № проверки использования земель, проведенной Администрацией городского поселения Новоивановское 31.01.2018 года (л.д. 100-104).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Элит Хаус Гео» установлено, что реконструированный жилой дом лит. А, А1,А2, А3, А4,а, общей площадью 369, 8 кв.м (площадью всех частей здания – 371,0 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС соответствует требованиям СНИП: градостроительным - по размещению относительно проезда с юго-восточной стороны, противопожарным: по возведению противопожарной стены, по величине противопожарного расстояния (разрыва) относительно ближайших конструкций жилого дома на земельном участке № с кадастровым номером №; конструктивным – по основным техническим характеристикам, строительному решению и капитальности. Зафиксировано несоответствие требованиям: градостроительным –по размещению относительно проезда к участкам №, № и № (с юго-восточной стороны), габариты стен пристройки А2, имеющие ступенчатую форму плана, в двух местах пересекают кадастровую границу участка № с выходом на территорию проезда; по санитарно-бытовым расстояниям от стен жилого дома № до границ смежного земельного участка № с кадастровым номером №, что на 2,58 м и 1,95 м соответственно менее нормативного; по размещению относительно трассы газопровода низкого давления – части пристройки лит. А2 площадью 2,5 кв.м и 5,7 кв.м, расположены в охранной зоне трассы газопровода низкого давления; противопожарным – по величине противопожарного расстояния (разрыва) относительно ближайших конструкций жилого дома на смежном земельном участке № с кадастровым номером № - 9, 14 м, что на 0,86 менее нормативного; конструктивным – по отсутствию организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на карнизных свесах кровли жилого дома №; вдоль границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № - часть карнизного свеса кровли пристройки лит. А1, протяженностью 12,31 м, находится на расстоянии от 0 до 55 см от границы участка № с направлением уклона ската кровли в сторону участка №; вдоль границы проезда к домам №, № и № (с юго-западной стороны) – карнизный свес кровли пристройки лит. А2, шириной от 23 см до 70 см, преимущественно расположен над территорией проезда с направлением уклона ската кровли в сторону проезда; Исследование на соответствие нормативным санитарно-бытовых и противопожарных расстояний от жилого дома № до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и наружных стен жилого дома №, расположенного на нем, экспертами не проводилось, поскольку расположение жилого дома лит. А, сохраненного в составе реконструированного жилого дома лит. А, А1,А2, А3, А4,а, (дом №) соответствует ранее существующему расположению относительно границ смежного земельного участка № с кадастровым номером №; применение нормативов по санитарно-бытовым расстояниям от стен жилого дома № до границ смежного земельного участка № – 3 м, по противопожарным разрывам между наружными стенами дома № и № - 10 м, по мнению эксперта, предусматривает снос жилого дома лит. А на участке № что ограничивает права владельца по использованию данного жилого дома; ограничение размеров территории возможной застройки на земельном участке для «индивидуального жилищного строительства» площадью 504 кв.м и как следствие указанным земельным участком целевого назначения и материальной ценности. При проведении экспертизы экспертами определено местоположение поворотных точек контура жилого дома по внешним габаритам стен, площадь контура жилого дома по внешним габаритам стен составила 268,2 кв.м. При возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № запользовано: часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,1 кв.м; часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2 кв.м; часть территории земель общего пользования (проезда): под пятном застройки - площадью 0,6 кв.м, с учетом проекции кровли – площадью 3,8 кв.м. В результате нарушения нормативных требований, а именно: запользования жилым домом № части территории земель общего пользования площадью 0,6 кв.м с уменьшением ширины проезда на 0,42 м и на 0,33 м, карнизного свеса кровли жилого дома № со стороны пристройки лит. А2 преимущественно над территорией проезда к жилым домам №, № и № с направлением уклона ската в сторону проезда, что способствует беспрепятственному лавинообразному сходу снега и наледи на территорию проезда; нахождения участка карнизного свеса пристройки лит. А1 в непосредственной близости к границе участка № с направлением уклона ската кровли в сторону участка №, наличия противопожарного расстояния (разрыва) до жилого дома на смежном земельном участке № менее нормативного -возникает угроза жизни и здоровью граждан. Экспертом приведен перечень работ, необходимый для устранения выявленных нарушений требований СНиП и угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей в результате возведения жилого дома № При этом отмечено, что при условии проведения предлагаемых экспертом работ, жилой дом № будет расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 116-147).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование Орлова С.В. об обязании демонтировать часть пристройки лит. А2 жилого дома № в дер. ..... и изменении конструктивного решения крыши пристройки лит. А2, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца возведением указанного реконструированного жилого дома, принадлежащего в настоящее время ответчику, нашел свое подтверждение материалами дела. При этом, суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не вызывает сомнений у участников процесса и суда, квалификация эксперта надлежаще подтверждена, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Орлова С.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 3-4), которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 140000 руб. 00 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. оплачены истцом Орловым С.В., 40000 руб 00 коп. до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком как собственником жилого дома № в дер. ..... прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о возможности возмещения понесенных истцом расходов за ее проведение в размере 100000 руб. 00 коп. в его пользу с ответчика Хашимова У.У., и взыскании неоплаченной части в сумме 40000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу ООО «Элит Хаус Гео», заявление от которого представлено в материалы дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела Орловым С.В. также понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: 27000 руб. 00 коп. –за составление претензии, иска, 10000 руб. 00 коп. за участие адвоката в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2017 года, договором об оказании юридических услуг от 21.09.2017 года и квитанцией об оплате указанных услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Хашимова У.У. в пользу Орлова С.В. расходы за составление претензии и иска в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияОрлова Сергея Викторовича к Хашимову Улугбеку Уткуровичу о демонтаже и реконструкции жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Хашимова Улугбека Уткуровича устранить нарушения по дому №, расположенному по адресу: АДРЕС, а именно:

демонтировать часть пристройки лит.А2, площадью застройки:

-      0,1 кв.м - расположенной на территории смежного земельного участка с К№;

-       0,2 кв.м - расположенной на территории смежного земельного участка с К№;

- 0,6 кв.м - расположенной на территории земель общего пользования (проезда к жилым домам №, №, №);

изменить конструктивное решение крыши пристройки лит.А2, с направлением ската кровли в сторону территории земельного участка № с К№;

заделать 2-х оконных проема в стене жилого дома №, обращенной з сторону смежного земельного участка № с К№; для уменьшения нормативного противопожарного расстояния (разрыва) до 8.00 м на 20% от нормативных 10.00 м; п.4.5. СП 4.13130.2013);

произвести работы по устройству водоотвода и снегозадержания на скате кровли жилой пристройки лит.А1 жилого дома №, направленном в сторону территории смежного земельного участка №; с устройством надстенных накладных водосточных желобов.

В удовлетворении требования Орлова Сергея Викторовича о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Хашимова Улугбека Уткуровича в пользу Орлова Сергея Викторовича расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии, иска в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 120300 руб. 00 коп.

Взыскать с Хашимова Улугбека Уткуровича в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Орлова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018г.