Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-1286/2013;) ~ М-256/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре М.В. Украинской,

с участием представителя истца Романенко Л.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Рожнова Е.В. обратилась в суд с иском ООО ФСК «Монолитинвест» ( основным и уточненным) о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет необходимых расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в связи с наличием этих недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. за подготовку уведомления о проведении экспертизы, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии, <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожновой Е.В. и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому у истца возникло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала ООО «Монолитстрой» на основании договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору уступки, истец должен был ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом через УК «Монолитхолдинг» было подано уведомление о проведение осмотра квартиры специалистом на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах, произведенных в квартире. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ и были выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно локальному сметному расчету, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом через УК «Монолитхолдинг» была подана претензия, в которой ООО ФСК «Монолитинвест» было предложено перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на счет истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца не поступили.

Истец Рожнова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление. В предыдущем судебном заседании пояснила, что стоимость квартиры ею была оплачена ответчику в полном объеме. По договору № на долевое участие в строительстве жилого дома квартира должна бала быть ей передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически квартира по акту приема-передачи ей передана ДД.ММ.ГГГГ года. До сдачи квартиры можно было взять у ключницы ключи от квартиры и посмотреть ее. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки: окна были установлены неплотно и оттуда вентилировалось, входная дверь не закрывалась, на потолке на кухне отваливалась штукатурка. В связи эти ею был вызван специалист для составления акта о наличии недостатков, о чем она известила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. оценка была проведена, составлен акт и направлен ответчику. Часть недостатков ответчиком была устранена, однако, часть из них по-прежнему имеет место. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также компенсацию причиненного морального вреда, неустойку, понесенные судебные расходы.

Представитель истца Рожновой Е.В. – Романенко Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» Миронова В.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования она не согласна в полном объеме. Указывает, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в адрес застройщика уведомление о проведении оценки, при этом акт приемки-передачи подписан не был. Рожнова Е.В. в их адрес с заявлением об устранении недостатков не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. В связи с чем, ответчик был лишен возможности устранить недостатки добровольно. Считает, что проведенная истицей оценка не является достоверной и не может использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не использовал проектную документацию. С требованием о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не согласна, так как истица лишила возможности ответчика добровольно устранить недостатки. С каким - либо заявлением об имеющихся недостатках истица к ответчику не обращалась. Ответчик в настоящее время выполнил все обязательства по договору, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер. В части взыскания морального вреда за каждое из нарушений в размере <данные изъяты> рублей возражает, считаю данную сумму необоснованно завышенной. Возражает в части взыскания судебных расходов и просит их уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «Отделстрой» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолистрой» (участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>. Пунктом 2.1.2 установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Стоимость квартиры № составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1.1 застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало однокомнатную квартиру № (оси А-В, ряды 9-12), расположенную на <адрес> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Рожновой Е.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Монолитстрой» уступает Рожновой Е.В. на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес <адрес>, принадлежащей ООО «Монолитстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительства жилого дома, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест». Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступленное право Рожнова Е.В. производит расчет с ООО «Монолитстрой» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10), данная сумма Рожновой Е.В. была оплачена ответчику в полном объеме, что не отрицалось участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная <адрес> (в том числе площадь балкона (лоджии)), по <адрес> ( почтовый адрес) передана ООО ФСК «Монолитинвест» Рожновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13). Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Рожновой Е.В. ответчику через УК «Монолитхолдинг» было подано уведомление о проведении осмотра квартиры экспертом на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах, произведенных в квартире, с указанием даты и времени проведения осмотра квартиры. Осмотр квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены недостатки выполненных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение (л.д.14-43).

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через УК «Монолитхолдинг» была подана ответчику претензия, в которой ООО ФСК «Монолитинвест» было предложено перечислить денежные средства для устранения выявленных недостатков работ, а также за проведение оценки на счет истца. Однако денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель ответчика Миронова В.В. в судебном заседании, не согласившись с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с ходатайством о назначении независимой строительно-технической экспертизы для определения недостатков отделочных работ объекта долевого строительства.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения недостатков объекта долевого строительства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-172), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-220), объект долевого строительства имеет недостатки : дверной блок, двухстворчатый и трехстворчатый оконные блоки в квартире истицы, выполненные из ПВХ-профиля, имеют несущественные дефекты производственного характера и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТов, в частности нарушены требования по устройству наружного шва (двухстворчатый блок), требования по производству запорной фурнитуры, устройству оцинкованного слива, наличие зазоров в притворе, установке ручек. Эти нарушения влияют на выполнение блоками основной своей функции по защите помещения, так как нарушения приводят к значительному промерзанию блоков. Механическое разрушение стеклопакета в дверном полотне является эксплутационным существенным дефектом. Эксплуатация блоков из ПВХ-профиля без исправлений выявленных дефектов невозможна.

Кроме того, в квартире выявлены недостатки отделочных работ, причиной которых является некачественное выполнение отделочных работ – производственный брак, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», для устранения недостатков в комнате и коридоре требуется сплошное выравнивание потолка и стен, окраска потолка водоэмульсионной краской, замена улучшенных обоев, установка дверных наличников, выполнении стяжки пола, замена линолеума со свариванием полос в швах стыков, а в санузле требуется перетирка штукатурки потолка и окраска потолка водоэмульсионной краской, установка дверных наличников.

Ограждающая конструкция (остекления балконов) имеет недостатки и нарушения связанные с производством и монтажом – выявлены три зазора, через которые происходит поступление наружного воздуха, пыли, грязи, в местах угловых стыков профилей в количестве 6 штук выявлены перепады лицевых поверхностей более 1 мм, отсутствуют водосливные отверстия, что не соответствует требованиям ГОСТов. Входная металлическая дверь имеет дефекты монтажа и не соответствует ГОСТу 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так при обследовании дверного блока в целом выявлено провисание дверного полотна, вследствие чего происходит не плотный притвор. Дверная коробка установлена с отклонением от вертикали до 10 мм, преимущественно в верхней части, что приводит к затруднению при закрывании-открывании дверного полотна.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локальным сметным расчетам (л.д.181-184, 185-188, 221-22), составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные экспертные заключения. Эксперты, непосредственно проводившие экспертизы, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Поскольку требования истицы, указанные в претензии полученной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года, исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, в размере <данные изъяты> руб.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик был лишен возможности добровольно устранить недостатки выполненных работ, поскольку в соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителе» потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их собственными силами, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, учитывая, что ответчиком не перечислены истице денежные средства в счет необходимых расходов для устранения недостатков выполненных работ, он обязан уплатить истцу законную неустойку.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему. Рожнова Е.В. рассчитывая размер неустойки подлежащей взысканию в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), просит суд взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права Рожновой Е.В. как потребителя были нарушены, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рожновой Е.В. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.47-49) за проведение которого она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.50), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу (л.д.52-53). Согласно представленным квитанциям (л.д.54,55), истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. за подготовку уведомления о проведении экспертизы, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии, <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных, суд находит правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца в разумных пределах: по составлению иска <данные изъяты> руб., по составлению претензии <данные изъяты> руб., по составлению уведомления <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы уже были взысканы с ответчика решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между теми же сторонами, в ходе рассмотрения которого, была представлена та же доверенность.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░