Решение по делу № 2-851/2019 ~ М-432/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-851/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Ефремова В.И. - адвоката Черкашина А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Владимира Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

11.03.2019 в суд обратился Ефремов В.И. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «РЕНО Каптюр», <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак №. 10.11.2018 около 10 час. 00 мин. в г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, Трефиловой И.С., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.11.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.11.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, после чего выплатил истцу 260700 руб. страхового возмещения, которое не покрывало все причиненные в ДТП убытки. 19.12.2018 истец заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и, как следует из Экспертного заключения № ВР-001-18 от 19.12.2018, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 375700 руб., а без такового – 408200 руб. Всего же убытки от ДТП для истца составили: 408200 (на ремонт ТС без учета износа) + 43000 (УТС) + 3000 (эвакуатор) = 454200 руб. 26.12.2018 ответчик доплатил истцу еще 34100 руб. возмещения, а всего за два раза выплатил 294800 руб. (включая эвакуацию ТС и УТС). Не возмещенными остаются убытки в сумме 159400 руб., из которых страховщик остается обязанным в сумме 105200 руб. (400000 - 294800) с учетом лимита его ответственности в 400000 руб. Не выплатив истцу в установленный законом срок весь объем страхового возмещения, должник СПАО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и абз.2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2: (34100 х 1% = 341 х 23 дн. (с 04.12.2018 по 26.12.2018) + (105200 х 1% = 1052 х 150 (с 104.12.2018 по 04.05.2019) = 157800) + 165620 руб. 28.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. 09.01.2019 ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных расходов, 7000 руб. расходов на эксперта-техника и 20000 руб. расходов на представителя.

Истец просил суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ефремова В.И. страховое возмещение в размере 105200 руб., законную неустойку в размере 165620 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 52600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50000 руб. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 14.05.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, с учетом износа; и определения величины УТС автомобиля; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП Васильеву А.С., производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза поведена, экспертное заключение № 94 представлено суду, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ефремова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в адресованном суду приложенном к иску заявлении, и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.01.2019 г. сроком на один год.

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. обоснование иска поддержал; на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, о чем к производству суда принято уточненное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 97430,38 руб., законную неустойку – 165620 руб., штраф - 48715 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и судебные расходы по делу: за услуги нотариуса – 2200 руб., за услуги эксперта-техника – 7000 руб., за услуги представителя – 20000 руб., за оплату судебной экспертизы – 12500 руб.; уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В поступивших в суд возражениях ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца; в случае установления нарушения сроков выплаты, просит применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, т.к. запрашиваемые суммы завышены.

Выслушав представителя истца Ефремова В.И. – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль легковой универсал РЕНО КАПТЮР, <дата> г. выпуска, темно-серого цвета, госномер №, зарегистрирован на истца.

Представленным органом МВД по судебному запросу административным материалом подтверждено, что 10.11.2018 г. в г.Электростали, перекресток ул.Красная-ул.Жулябина, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Трефилова И.С. управляя автомобилем «Ниссан куб», госномер №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца и под его управлением автомобилю, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате произошло столкновение транспортных средств и причинением им механических повреждений, указанных в приложении к постановлению от 10.11.2018 г., которым Трефилова И.С. за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Таким образом, нарушение именно водителем Трефиловой И.С. п.13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Трефилова И.С.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению указано, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в «Ингосстрах», истца – в "РЕСО-Гарантия".

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО 13.11.2018 г. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен по акту от 14.11.2018 г. и 19.11.2018 г. истцу перечислено страховое возмещение 260700 руб., а 26.12.2018 г. перечислена доплата страхового возмещения 34100 руб., что подтверждено направлением страховщика на экспертизу, актом осмотра и расширенной банковской выпиской по счету истца.

Таким образом, страховщиком истцу в общем объеме выплачено страховое возмещение 294800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой и таковая в соответствии с договором от 19.12.2018 г. была проведена, о чем в ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № ВР-342-18 от 19.12.2018 г.; по квитанции от 19.12.2018 г. истцом таковая оплачена в сумме 7000 руб., что подтверждено представленными в дело указанными документами.

28.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольно выплате страхового возмещения, законной неустойки, величины УТС, стоимости услуг эксперта и иных расходов (эвакуация ТС), подал также претензию, представил упомянутое экспертное заключением.

Затраты по эвакуации истцом автомобиля, поврежденного в ДТП, подтверждены актом ООО «Статус плюс» № 10 от 10.11.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018 г. на сумму 3000 руб.

На претензию истца страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение от 19.12.2018 г. не может быть принято к рассмотрению, поскольку составивший его эксперт-техник исключен из соответствующего реестра.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 294800 руб., в которую включены также возмещение стоимости услуг по эвакуации и УТС, что отражено в отзыве на иск, основывается на экспертном заключении № от 26.12.2018 г., копия которого приложена к отзыву.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 94 даны исчерпывающие ответы; определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 403069 руб., с учетом износа – 368730,38 руб.; величина УТС – 20500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчик, получивший 14.06.2019 г. судебное извещение и сведения о результатах судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 368730,38 руб.; величина УТС – 20500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО утрата товарной стоимости и расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению страховщиком, в данном случае страховое возмещение составляет 392230,38 руб. (из расчета: 368730,38 (стоимость ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) + 20500 (УТС по судебной экспертизе) + 3000 (стоимость эвакуатора) = 392230,38), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.).

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 97430,38 руб. (из расчета: 392230,38 – 294800 = 97430,38), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 165620 руб. по приведенному в первоначальном иске расчету, по состоянию на 04.05.2019 г.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 48715 руб., во время как в данном случае размер штрафа составляет 48715,19 руб. (т.е., 97430,38/2=48715,19).

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа и неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически в 1,7 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 97430,38 руб. (т.е., до суммы недоплаченного страхового возмещения), а штраф – снизить до суммы 30000 руб., которые, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению: на сумму неустойки 97430,38 руб. и на сумму штрафа 30000 руб., а на сумму неустойки 68189,62 руб. (из расчета: 165620 (заявлено) – 97430,38 (взыскивается) = 68189,62) и на сумму штрафа 18715 руб. (из расчета: 48715 (заявлено) – 30000 (взыскивается) = 18715) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 6000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-342-18 от 19.12.2018 г. подтверждена квитанцией от 19.12.2018 г.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику 28.12.2018 г. было вручено упомянутое экспертное заключение, что подтверждено отметкой ответчика на претензии.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. При этом истцу не может быть внесено в вину то обстоятельство, что составивший заключение эксперт-техник исключен из соответствующего реестра, о чем указано ответчиком в возражениях. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа (375700 руб.) и величины УТС (43000 руб.) в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы (368730,38 руб. и 20500 руб., соответственно) подтверждена практически на 90%, с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в его пользу с ответчика в сумме 6300 руб. (в пределах 90% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 700 руб. (из расчета: 7000 (оплачено) – 6300 (взыскивается) = 700) – отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. - 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 г., которая представлена в дело в судебном заседании, а также оплаченных эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2019 г. расходов за проведение судебной экспертизы 12500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 19.01.2019 г., услуги которого оплачены по квитанции в размере 20000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех трех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 19.01.2019 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 10.11.2018 г. в г.Электростали дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Каптюр, госномер № - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на стороны в равных долях.

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 12500 руб., что подтверждено представленной суду выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 08.06.2019 г.; ответчиком труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании ? от общей стоимости проведения экспертизы – 12500 руб.

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика; и, кроме того, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере ? от ее стоимости - 12500 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 5397 руб. (из расчета: 5097 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (97430,38 руб.) и неустойки (97430,38 руб.), т.е., из 194860,76 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 5397 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ефремова Владимира Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефремова Владимира Ивановича: страховое возмещение – 97430 руб. 38 коп., законную неустойку – 97430 руб. 38 коп., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 15000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12500 руб.; а всего – 264860 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 76 копеек.

Отказать Ефремову Владимиру Ивановичу в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 68189 руб. 62 коп., штрафа – 18715 руб., компенсации морального вреда – 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 700 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину – 5397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.