Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-2058/2015;) ~ М-2590/2015 от 26.11.2015

                                                                                                     К делу № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                              01 марта 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Зиначевой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Лисконог Д.С.,

ответчика – Худяковой Е.А., ее представителя по доверенности - Бурякова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличного Д.Ю. к Худяковой Л.Б., Худяковой Е.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Светличный Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Худяковой Л.Б., Худяковой Е.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 14 июля 2015 года, Худякова Е.А. управляя автомобилем марки LADA «210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «RENAULT MEGANE GRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Худякова Е.А., управлявшая автомобилем марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Худякова Л.Б.

Его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <№>).

Гражданская ответственность Худяковой Е.А., застрахована не была.

В связи с тем, что противоправные действия Худяковой Е.А. привели к причинению материального ущерба его имуществу, он обратился к независимому оценщику для определения оценки ущерба. В связи с данным обстоятельством ответчику была направлена телеграмма, которую он получил и присутствовал во время проведения осмотра пострадавшего автомобиля.

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба им уплачено 4500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составила 139 527 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, процент за пользование чужими денежными средствами составляет 4 165,74 рублей.

Считает, что действиями ответчика ему причинены также нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, на возмещение которого он вправе рассчитывать на основании ст.151 ГК РФ. Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием, оценивает в 10 000 рублей.

Также, в связи с судебным разбирательством он понес расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 700 рублей, что подтверждается справкой от нотариуса от 17.09.2015 года.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков Худяковой Е.А., Худяковой Л.Б. в пользу Светличного Д.Ю. материальный вред в размере 81 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 649,97 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя 700 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 990,54 рублей.

Ответчик Худякова Е.А., его представитель, в судебном заседании заявленные требования частично не признали, указав, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит, а судебные расходы являются завышенными.

Ответчик Худякова Л.Б., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что 14 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Светличного Д.Ю., управлявшего транспортным средством «RENAULT MEGANE GRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Худяковой Е.А., управлявшей транспортным средством «LADA 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Худякова Л.Б.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Худякова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAULT MEGANE GRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, установленных справкой о ДТП, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT MEGANE GRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (экспертное заключение <№> от 10.02.2016 года), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 14 июля 2015 года и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 81 100 рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из учетной ставки банковского процента установленной на день исполнения обязательств в размере 8,25%, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 179 рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, равный средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, представитель истца не просил, исковые требования, считал возможным оставить без изменения.

Доводы истца, в обоснование своих требований, о том, что обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возникли как у владельца источника повышенной опасности на праве собственности, так и на ином законном основании, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридического значения не имеют и судом не принимаются, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также частичного признания представителем ответчика заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с Худяковой Е.А., как лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Вместе с тем, заявленные требования относятся к гражданскому спору связанному с имущественным правом, то есть материальным благом, поэтому суд, исходя из положений ст.151 ГК РФ, считает необходимым в заявленных требованиях в части компенсации морального вреда - отказать.

Исходя из имеющейся в деле квитанции-договора на оказание оценочных услуг от 13 августа 2015 года, заказчиком работ по предоставлению заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 4 500 рублей.

Кроме того, согласно чек-ордеров от 26.10.2015 и 10.11.2015 года, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 990,54 рублей.

Согласно договору от 15 сентября 2015 года истец заключил договор на оказание юридических услуг, для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ему ущерба. Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, а также разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела объективными.

Исходя из справки нотариуса Краснодарского нотариального округа от 14.09.2015 г., истец понес расходы на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 700 рублей, что подтверждено доверенностью от 14.09.2015 года.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с указанным, с Худяковой Е.А. в пользу Светличного Д.Ю. взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 758 рублей, а всего взысканию подлежит: 105479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Светличного Д.Ю. к Худяковой Л.Б., Худяковой Е.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Худяковой Е.А. в пользу Светличного Д.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, а всего взысканию подлежит: 105 479 (сто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий

    Справка: В законную силу не вступило.