Решение по делу № 2-3809/2014 ~ М-2799/2014 от 11.06.2014

Дело № <данные изъяты><данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого во время брака имущества, признании сделок по отчуждению имущества ничтожными; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого во время брака имущества

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого во время брака имущества, признании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению спорного имущества ничтожными указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За время совместной жизни была приобретена <адрес> в <адрес>, домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метр юго-восточнее д. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>, 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Помимо того, были приобретены автомашины «<данные изъяты>» и «БМВ 528I», снегоболотоход <данные изъяты>, собака породы йоркширский терьер. В Сбербанке России универсального дополнительного офиса <данные изъяты> № <адрес> была арендована банковская ячейка, содержимое которой истец просит разделить. По утверждению истца, при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ответчицы домовладения, расположенного в <адрес>, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдает алкоголизмом и до настоящего времени находится на лечении. К настоящему времени, ответчица произвела отчуждение в пользу ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Поскольку истец не давал своего согласия на отчуждение указанного имущества, по его мнению совершенные сделки являются ничтожными сделками и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок. Кроме того, ответчица от деятельности ООО «<данные изъяты>» получила дивиденты, которые подлежат разделу. На основании изложенного, истец просит суд признать сделки по отчуждению имущества ничтожными, применив последствия недействительности ничтожных сделок. Признать указанное имущество совместно нажитым во время брака и произвести его раздел с взысканием с сторон компенсационных выплат.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За время совместной жизни было приобретено 50 процентов доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Указанная доля в уставном капитале организации зарегистрирована за ФИО1 На основании изложенного, истица просит суд произвести раздел совестно нажитого имущества, разделив 50 процентов доли в уставном капитале между сторонами в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО7 встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, исковые требования просила суд оставить частично без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). За время совместной жизни была приобретена <адрес> в <адрес>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метр юго-восточнее д. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>, 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Помимо того, были приобретены автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», снегоболотоход <данные изъяты>, собака породы йоркширский терьер. В Сбербанке России универсального дополнительного офиса <данные изъяты> № <адрес> была арендована банковская ячейка. Кроме того, было приобретено 50 процентов доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Указанная доля в уставном капитале организации зарегистрирована за ФИО1

К настоящему времени, ответчица без согласия истца произвела отчуждение в пользу ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). В связи с указанными обстоятельствами, указанное имущество не подлежит разделу. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля стоимости данного имущества. Суду не представлены доказательства, где и у кого из сторон находится собака, ввиду чего, собака не подлежит разделу. Содержимое банковской ячейки не подлежит разделу, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, срок аренды банковской ячейки истек по истечении 45 дней с даты заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства о размере полученных ответчицей от деятельности ООО «<данные изъяты>» дивидентов, выплачивались ли вообще диведенты и в каком периоде времени. Согласно заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, в личную собственность ответчицы перешло домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метр юго-восточнее д. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>. Таким образом, в указанной части, требования истца о разделе имущества не подлежат удовлетворению.

Разделу между сторонами подлежит, в равно долевую собственность <адрес> в <адрес> и 50 процентов доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по 25 процентов каждому. Снегоболотоход <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), суд считает возможным передать в собственность ответчице, поскольку он находится во владении ответчицы и она заинтересована в его сохранении за ней.

За отчужденное ответчицей имущество, с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли его стоимости на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании истец не предоставил суду доказательства, из которых усматривались основания и которые давали суду основания сомневаться в дееспособности истца при совершению сделки по распоряжению недвижимым имуществом, расположенного в <адрес>. Справка ООО «<данные изъяты>, не свидетельствует о том, что на момент совершения указанной сделки, истец не мог понимать значения своих действий и не мог ими руководить.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче в личную собственность ответчицы домовладения, суд находит подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия истца на совершение ответчицей сделок по отчуждению совместного имущества. Совершенные ответчицей сделки по отчуждению спорного имущества не противоречат требованиям действующего законодательства. Помимо того, совершенные ответчицей сделки не являются ничтожными сделками, а являются оспоримыми сделками в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом выше изложенного, требования истца о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, суд находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 во время брака имуществом: <адрес> в <адрес>, 100 % долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», снегоболотоход <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании совместно нажитым во время брака домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метр юго-восточнее д. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>, собаки породы йоркширский терьер, содержимого ячейки в Сбербанке России универсального дополнительного офиса <данные изъяты> № <адрес>, отказать за необоснованностью.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на снегоболотоход <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за реализованные 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>», стоимости снегоболотохода <данные изъяты> в размере 1/2 их стоимости на общую сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метр юго-восточнее д. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; признании права собственности на 50 процентов доли уставного капитала в ООО «<данные изъяты>», признании права собственности на автомашину «<данные изъяты>», снегоболотоход <данные изъяты>, признании права собственности на собаку породы йоркширский терьер, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности содержимого банковской ячейки в Сбербанке России универсального дополнительного офиса <данные изъяты> № <адрес>, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метр юго-восточнее д. Савино, участок № 123; признании права собственности на 50 процентов доли уставного капитала в ООО «<данные изъяты>», признании права собственности на автомашину «<данные изъяты>», признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности содержимого банковской ячейки в Сбербанке России универсального дополнительного офиса <данные изъяты> № <адрес>, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/2 стоимости автомашины «<данные изъяты>», стоимости снегоболотохода <данные изъяты>, стоимости собаки на общую сумму <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании его в пользу с ФИО2 денежной компенсации 1/2 стоимости автомашины «<данные изъяты>», 50 процентов дивидентов выплаченных по результатам работы ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 2014 года автомашины «<данные изъяты>», договора купли-продажи от 2014 года автомашины «<данные изъяты>», договора дарения от 2014 года, 100 процентной доли уставного капитала в ООО «<данные изъяты>», признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метр юго-восточнее д. <данные изъяты>, участок № и применении последствий недействительности сделок, отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на 25 процентов в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОРГН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Признать за ФИО2 право собственности на 25 процентов в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОРГН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин