Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-356/2016 от 12.01.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «19» января 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда:

Председательствующий: Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В., обвиняемого Ю., представителя ОАО «<...>» Ким Д.Л. и адвоката Ваниева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваниева А.Р.

на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2015 года,

которым - продлен срок домашнего ареста обвиняемому Ю., <...> года рождения, до 18 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., представителя потерпевшего Ким Д.Л. просивших суд оставить постановление без изменений, подсудимого Ю. и адвоката Ваниева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ю. - обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело находится в производстве Анапского городского суда, который своим постановлением от 18.11.2015 года возвратил указанное уголовное дело прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и в связи с окончанием срока меры пресечения продлил срок домашнего ареста до 18.02.2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р., указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку оно незаконно и необоснованно в связи с тем, что постановление о возращении уголовного дела прокурору вынесенное судом <...> обжаловалось в апелляционном порядке и вопрос о продлении меры пресечения должен был принимать Краснодарский краевой суд, поскольку уголовное дело не находилось в юрисдикции Анапского городского суда. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора и защитника суд находит, что постановление законно, обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому Ю., нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ю., суд подробно исследовал представленные материалы и доводы прокурора о продлении меры пресечения, и возражения адвоката, и подсудимого и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, принял обоснованное решение.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ю., срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении обоснованно указал, что с учетом характера преступления, в которых он обвиняется, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анапский городской суд не вправе был рассматривать вопрос о продлении Ю. меры пресечения в связи с тем, что решение Анапского городского суда от 18.11.2015 года о возращении уголовного дела прокурору, было обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, и уголовное дело находилось в юрисдикции последнего несостоятельны. Действительно постановлением суда от 18.11.2015 года уголовное дело в отношении Ю. возращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, и данное постановление было обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда однако, на момент рассмотрения Анапским городским судом вопроса о мере пресечения оно находилось в городским суде и в Краснодарский краевой суд не направлялось, и к рассмотрению им не принималось. В связи с чем, решение о продлении меры пресечения подсудимому Ю. принято судом обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2015 года о продлении подсудимому Ю., <...> года рождения меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 18.02.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.