Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 (2-2358/2021;) ~ М-2089/2021 от 02.12.2021

                                     2-355/2022

УИД 18RS0023-01-2021-004120-21    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: истца Крылова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова <данные изъяты> к Мерзлякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Ф.В. обратился в суд с иском к Мерзлякову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 13 августа 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилея BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, принадлежащего ООО «Горизонт» под управлением Мерзлякова М.А., и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мерзляков М.А., который, управляя транспортным средством BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ННН 3017687301. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для ее осуществления. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 161 700 рублей. Согласно экспертному заключению № 36-Э-11/21, выполненному Агентство оценки и экспертизы «СITYехр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 220 851,07 рублей. Таким образом, разница между выплатой, произведенной страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и оценкой независимой экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам составила: 59 200 рублей (220851,07-161700,00). С учетом того, что сумма, выплаченная ему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, не возмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Для обращения в суд с настоящим иском понес расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с Мерзлякова М.А. в пользу Крылова Ф.В. сумму ущерба в размере 59 200 рублей; расходы по оценке в размере 7000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1976 рублей.

В судебном заседании истец Крылов Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мерзляков М.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим извещением.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «Горизонт», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, что 13 августа 2021 года в 16 часов 52 минуты по адресу: г. Ижевск ул. Новосмирновская, 16 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Горизонт» под управлением водителя Мерзлякова М.А., и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крылова Ф.В. и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 19 августа 2021 года Мерзляков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 93).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 13 августа 2021 года в 16 часов 52 минуты на проезжей части ул. Новосмирновская, напротив здания № 16 «а» г. Ижевска водитель Мерзляков М.А., управляя транспортным средством BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова Ф.В., тем самым нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом вышеизложенного, Мерзляков М.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Крылова Ф.В., Мерзлякова М.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, что Мерзляков М.А., управляя автомобилем BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13 августа 2021 года в 16 часов 52 минуты при выезде на дорогу с прилегающей территории - от магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосельская, 16 «а», не уступил дорогу автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова Ф.В., движущемуся по ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мерзлякова М.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Крылова Ф.В. Следование Мерзляковым М.А. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца Крылова Ф.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Крылову Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ННН 3017687301 со сроком действия с 22 августа 2020 года по 21 августа 2021 года, что следует из акта о страховом случае (л.д. 72).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак К181АТ18 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ 0160563954 со сроком действия с 24 февраля 2021 года по 23 февраля 2022 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 августа 2021 года Крылов Ф.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74).Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).Исходя из положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Крылову Ф.В., что подтверждается актом осмотра ТК Сервис М (Ижевск) и истцу выдано направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн» (л.д. 59 оборот, л.д. 70-71). Письмом от 15 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Крылову Ф.В. об отсутствии возможности произвести замену СТОА «ВекторЛайн» на СТОА АО «Иж-Лада» ввиду отсутствия технической возможности у последней провести ремонт автомобиля (л.д. 59). Письмом от 13 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА «ВекторЛайн», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 73) 01 ноября 2021 года страховщик выплатил Крылову Ф.В. страховое возмещение в размере 161 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 247 (л.д. 60).Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в денежном эквиваленте, размер расходов на запасные части был определен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.Считая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» для определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно экспертному заключению № 36-Э-11/21, выполненному Агентство оценки и экспертиз «CITYexp», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак В949МС18 составляет 220 900 рублей (л.д. 9-13).Суд считает возможным согласиться с экспертным заключением, выполненным Агентство оценки и экспертиз «CITYexp», поскольку оно составлено оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак В949МС18 без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 220 900 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение ФЗ об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от дата от 10.03.2017 № 6-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа превышает сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченного ему страховщиком.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мерзляков М.А. управлял транспортным средством BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Горизонт», на основании доверенности от 27 февраля 2021 года, выданной генеральным директором ООО «Горизонт» Шумиловым К.В., со сроком действия до 27 февраля 203 года (л.д. 100).

Как следует из доверенности, ООО «Горизонт» доверяет Мерзлякову М.А. управлять (пользоваться) транспортным средством BMW ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Горизонт», следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мерзляков М.А. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред и надлежащим ответчиком по иску.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий для возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования Крылова Ф.В. к Мерзлякову М.А. о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 59 200 рублей (220 900 – 161 700), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» и понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 042/21 от 25 ноября 2021 года на сумму 7 000 рублей (л.д.82).

Для подготовки искового заявления Крылов Ф.В. обратился в ООО «Юридический Центр», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2021 года и квитанцией к ПКО от 29 ноября 2021 года, и понес расходы в сумме 3000 рублей (л.д. 81,83).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 29 ноября 2021 года на сумму 1976 рублей (л.д. 2).

Поскольку вышеуказанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего иска, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова <данные изъяты> к Мерзлякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова <данные изъяты> в пользу Крылова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 200 рублей, в возмещение расходов по оценке 7 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 17 мая 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.