Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2034/2010 ~ М-1553/2010 от 27.05.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/10

по исковому заявлению к , , , , , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости.

установил:

обратился в суд с иском к , , , об исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка <адрес> на основании постановления Главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В соответствии с указанным постановлением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> района ему было выдано свидетельство о праве собственности, земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>/22-1629. В ДД.ММ.ГГГГ г. по его заявке землеустроительной организацией «<...>» были проведены кадастровые работы, после чего он обратился в Раменский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учёт. Решением Раменского отдела Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено в виду выявления пересечения и чересполосицы с другими земельными участками. Для устранения указанных причин было рекомендовано привести в соответствие координаты земельного участка. Обратившись в землеустроительную организацию «<...>» истцу было разъяснено, что кадастровые работы были ими проведены по существующим заборам и сведения о земельных участках, с которыми имеются пересечения и чересполосицы внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) неверно, данные участки виртуально были смещены в электронной дежурной кадастровой карте. При повторном обращении в Раменский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области, истцу было рекомендовано исправить создавшуюся ситуацию путем подачи собственниками земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учёт, заявлений о внесении изменений в сведения в ГКН. О необходимости подачи заявлений собственники участков были проинформированы, однако собственники участков , и считают, что первоначально в ГКН неправильно внесены сведения об участке принадлежащем

В ходе досудебной подготовке по ходатайству ответчика на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СНТ «<...>» (л.д. 30-31, 32).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись основания исковых требований и круг лиц, участвующих в деле, а именно были привлечены: в качестве ответчика , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «<...>», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, (л.д. 35-37,141, 148).

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Ячевской Г.А. действующей на основании ордера (л.д.27) заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 181-182).

Представители истца адвокат Арефьев И.Г., действующий на основании ордера (л.д. 26) и Осина Н.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 13) в судебном заседании возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчики , действующая за себя и в качестве представителя по доверенности ответчика в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Осокин И.М. действующий на основании доверенности (л.д. 192) оставил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленного ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24июля2007г. «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исходя из изложенного, для обращения в суд заинтересованного лица с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях необходимо, чтобы орган кадастрового учета обнаружил кадастровую ошибку в сведениях, принял решение о необходимости устранения такой ошибки. Решение должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме этого, орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения должен направить его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 28 указанного выше закона.

Однако их материалов дела усматривается, что органом кадастрового учёта в нарушение требований ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона решение об устранении выявленной кадастровой ошибки принято не было, описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных не произведено, а также не указано, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Соответственно решение об устранении выявленной кадастровой ошибки органом кадастрового учёта заинтересованным лицам или соответствующим органам для исправления такой ошибки не направлялось.

Из чего суд приходит к выводу: поскольку органом кадастрового учёта решение об устранении выявленной кадастровой ошибки принято не было, описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных не произведено, а также не указано, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ч. 1 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-2034/10 по исковому заявлению к , , , , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья О.А. Липилина