Решение по делу № 02-0032/2017 от 15.04.2016

Дело № 2-32/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                             26 мая 2017 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, с участием прокурора Карле О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой М. А., Шохимовой О. В., Коцюбайло С. В., Гурченко Л. В. и Ереминой О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении на работе, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дроздовой М. А., Шохимовой О. В., Коцюбайло С. В., Гурченко Л. В. и Ереминой О. Д. о возмещении ущерба,

установил:

Еремина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», указав, что работала на предприятии ответчика в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы

По данному иску возбуждено гражданское дело №2-1413/16.

Шишкина (Гурченко) Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», указав, что работала на предприятии ответчика в должности в должности директора магазина «Продукты». Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы

По данному иску возбуждено гражданское дело №2-1414/16.

Коцюбайло С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», указав, что работала на предприятии ответчика в должности в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы

По данному иску возбуждено гражданское дело №2-1415/16.

Шохимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», указав, что работала на предприятии ответчика в должности в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы

По данному иску возбуждено гражданское дело №2-1416/16.

Дроздова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», указав, что работала на предприятии ответчика в должности в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы

По данному иску возбуждено гражданское дело №2-1417/16.

Определением суда от 18 мая 2016 года дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Феникс» обратилось со встречным иском к Дроздовой М.А, Шохимовой О.В, Коцюбайло С.В, Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д. о возмещении ущерба (т.1 л.д.112-114), указав, что ответчицы работали ООО «Феникс», с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации выявлена недостача, размер которой составил 700 809,85 рубля. Поскольку во внесудебном порядке Дроздова М.А, Шохимова О.В, Коцюбайло С.В, Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Еремина О.Д. возместить ущерб отказались, представитель ООО «Феникс» просил взыскать с Дроздовой М.А, Шохимовой О.В, Коцюбайло С.В, Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д. в пользу истца по встречному иску вышеуказанную сумму.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истица Дроздова М.А, Шохимова О.В, Коцюбайло С.В. и Еремина О.Д. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании истица Гурченко (Шишкиной) Л.В, а также представитель истиц Малинкина И.А. поддержали основание и предмет иска о восстановлении на работе, встречный иск не признали, указав, что инвентаризация проведена с нарушениями, результаты ее проведения оформлены ненадлежащим образом, причинение прямого действительного ущерба не доказано. Более того, для увольнения по основанию, указанному в приказах, требуется установление вины не только коллектива в причинении ущерба, но и конкретного работника, что также не было сделано работодателем. Помимо этого, в силу характера правоотношений сторон, возмещение ущерба не предполагает оплату денежных средств за испорченный товар.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Феникс» - Погонина А.В. Федоринова И.И. и Сафатов Р.А. иск о восстановлении на работе не признали, предмет и основание встречного иска поддержали.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит лишь частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ООО «Феникс» работали: Дроздова М.А. с 22 июля 2012 года в должности продавца продовольственных товаров; Шохимова О.В. с 24 июля 2015 года в должности продавца продовольственных товаров, Коцюбайло С.В. с 20 ноября 2015 года – в должности продавца продовольственных товаров, Гурченко (Шишкина) Л.В. с 25 июля 2015 года в должности продавца продовольственных товаров и Еремина О.Д. с 29 июля 2015 года в должности продавца продовольственных товаров.

Местом работы истиц определен магазин «Продукты», принадлежащий ООО «Феникс» и расположенный по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, с.Красная Пахра, Калужской шоссе, д.4.

В силу заключенных с истицами трудовых договоров (т.1 л.д.121-123, 168-169, 214-216, 259-261, 307-309), а также должностных инструкций (т.1 л.д.127-128, 194-195, 220-221, 265-266, 313-314) истицы в соответствии с занимаемой должностью являлся работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности.

В связи с изложенным, ООО «Феникс» (Работодатель) и Дроздова М.А, Шохимова О.В, Коцюбайло С.В, Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Еремина О.Д. (работники) заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.124-126), согласно которому коллектив обязался возместить работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный данным коллективом.

Учитывая, что должности, занимаемые истицами, а также их характер работы позволял работодателю заключить с ними коллективный договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Судом установлено, что вследствие проведенной с 27 по 28 октября 2015 года инвентаризации, в магазине «Продукты», в котором работают истицы, выявлена недостача, в связи с чем Гурченко (Шишкина) Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на нее, а также на Дроздову М.А, Еремину О.Д. и Шохимова О.В. возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается Приказом №25 от 06 ноября 2015 года (т.1 л.д.146). Доказательств иного не представлено.

Приказом №2 от 28 марта 2016 года создана инвентаризационная комиссия и назначено проведение инвентаризации в период с 28 по 29 марта 2016 года, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается Приказом (т.1 л.д.130-131).

На период проверки в магазине работала бригада в составе Дроздова М.А, Шохимова О.В, Коцюбайло С.В, Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Еремина О.Д.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 345 551,77 рубля, а также испорченный товар на сумму 211 592,06 рубля, что подтверждается материалами инвентаризации; заключением экспертизы. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Поскольку истицы не представили доказательств своей невиновности в причинении вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Дроздовой М.А, Шохимовой О.В, Коцюбайло С.В, Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д. прямого действительного ущерба в размере 345 551,77 рубля в равных долях, т.е. по 69 110 рублей, исходя из расчета: 345 551,77 рубля : 5.

Вместе с тем, в части взыскания стоимости испорченного товара – 211 592,06 рубля, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку порча товара является его естественной убылью. Доказательств того, что к порче товара причастны истицы (безосновательно не выкладывали товар на прилавок, не хранили его в надлежащих условиях и т.п.) ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено,

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Приказом № 04 от 29 марта 2016 года (т.1 л.д.181) назначено проведение служебной проверки, по результатам которой, 30 марта 2016 года составлен акт (т.1 л.д.182), содержащий вывод о размере выявленной недостачи, виновности в ней коллектива, а также зафиксирован факт отказа истиц от дачи показаний в связи со служебной проверкой.

На основании результатов служебной проверки Приказом № 07 от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.145) Еремина О.Д. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №5 от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.189) Гурченко (Шишкина) Л.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №9 от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.239) Коцюбайло С.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №6 от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.25) Дроздова М.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №8 от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.25) Шохимова О.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по указанному основанию полностью соблюдена.

Более того, суд также приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения каждого из члена бригады, в которой заключено соглашение о полной материальной ответственности, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Довод истиц, что не представлено доказательств виновности каждой из них в причинении ущерба, вследствие чего отсутствовали основания для увольнения каждого конкретного работника, суд находит не состоятельным, поскольку, как указано выше, законодательство содержит презумпцию вины материально ответственного лица в случае выявления недостачи вверенного ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой М. А., Шохимовой О. В., Коцюбайло С. В., Гурченко Л. В. и Ереминой О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении на работе отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дроздовой М. А., Шохимовой О. В., Коцюбайло С. В., Гурченко Л. В. и Ереминой О. Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 – 29 марта 2016 года 69 110 рублей

Взыскать с Шохимовой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 – 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

Взыскать с Коцюбайло С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 – 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

Взыскать с Гурченко Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 – 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

Взыскать с Ереминой О. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 – 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дроздовой М. А., Шохимовой О. В., Коцюбайло С. В., Гурченко Л. В. и Ереминой О. Д. о возмещении ущерба вследствие порчи товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________

1