Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25893/2021 от 20.08.2021

Судья Лебедев Д.И.                                      Дело <данные изъяты> (9-782/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    25 августа 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова А. А.овича на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> о возвращении искового заявления от <данные изъяты> с редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

установил:

Мартынов А.А. как потребитель обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о понуждении последнего к заключению договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учёта электрической энергии, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Мартынов А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, Мартынов А.А., являясь собственником <данные изъяты> «А» по проспекту Ленина <данные изъяты>, на основании Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Мосэнергосбыт» о понуждении ответчика к заключению договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учёта электрической энергии в вышеуказанном жилом помещении, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в заключении такого договора ответчиком истцу было отказано.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мартынову А.А., судья указал на то, что дело неподсудно Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку иск потребителя Мартынова А.А. может быть предъявлен в суд по месту его жительства (<данные изъяты>) либо по адресу ответчика - АО «Мосэнергосбыт» (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Местом исполнения договора при его заключении является <данные изъяты> «А» по проспекту Ленина <данные изъяты>, в которой и подлежит установлению, замене и (или) эксплуатации прибор учёта электрической энергии.

Кроме того, имея в собственности <данные изъяты> «А» по проспекту Ленина <данные изъяты>, Мартынов А.А. вправе использовать её для постоянного проживания и временного пребывания, несмотря на наличие у него регистрации по месту жительства в <данные изъяты>.

Таким образом, Мартынов А.А. как потребитель по своему выбору мог предъявить настоящий иск как по общему правилу подсудности (адресу организации), так и по месту своего жительства или по месту пребывания, или по месту исполнения договора, об обязании заключить который просит истец.

Вышеприведённые законоположения судьёй суда первой инстанции учтены не были.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Мартынова А. А.овича – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Мартынова А. А.овича к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о понуждении последнего к заключению договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учёта электрической энергии, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей возвратить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин