Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2020 ~ М-2862/2020 от 08.05.2020

10RS0011-01-2020-003859-72 Дело №2-3708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

с участием истца Самсонова С.Е., представителя истца Кортрехова Е.А., представителя ответчика Миронова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова С.Е. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, обязаниии удалить видеофайлы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Карелия» в эфире новостной телепередачи «Вести-Карелия» продемонстрирован видеоматериал, содержащий динамическое изображение истца, а также сведения о месте пребывания и быте истца, снятые и опубликованные без его согласия. Видеофайл с эфиром указанной новостной передачи под названием ««Вести-Карелия» ДД.ММ.ГГГГ», опубликован на канале «Vesti Karelia» интернет-видеохостинга Youtube и доступен по ссылке <данные изъяты>. В свою очередь Youtube-канал «Vesti Karelia» является официальным каналом сетевого издания ГТРК «Карелия» (http://tv-karelia.ш/) средства массовой информации «Государственный интернет-канал «Россия» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № от ДД.ММ.ГГГГ). Учредителем указанного СМИ является федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Также на Youtube-канале «Vesti Karelia» опубликованы видеосюжеты, содержащие изображения истца: Предприниматели заняли озеро в Карелии и угрожают рыбакам оружием (<данные изъяты>), росрыболовство проводит проверку по факту выпуска форели в лесное озеро в <адрес> <данные изъяты>, правоохранительные и природоохранные ведомства проверяют гостевой дом возле лесного озера в Карелии (<данные изъяты>). Истец просит взыскать с ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удалить видеофайлы, размещенные в сети «Интернет» по следующим интернет - адресам: <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мамонтова А.М..

Истец Самсонова С.Е., представитель истца Кортрехов Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Миронов Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Самсонова С.Е., представителя истца Кортрехова Е.А., представителя ответчика Миронова Н.А., изучив письменные материалы дела, изучив компакт-диск с видео файлами, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 23 - 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Карелия» в эфире новостной телепередачи «Вести-Карелия» продемонстрирован видеоматериал, содержащий динамическое изображение истца, а также сведения о месте пребывания и быте истца, снятые и опубликованные без его согласия.

Видеофайл с эфиром указанной новостной передачи под названием ««Вести-Карелия» ДД.ММ.ГГГГ», опубликован на канале «Vesti Karelia» интернет-видеохостинга Youtube и доступен по ссылке <данные изъяты>. Youtube-канал «Vesti Karelia» является официальным каналом сетевого издания ГТРК «Карелия» (http://tv-karelia.ш/) средства массовой информации «Государственный интернет-канал «Россия» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № от ДД.ММ.ГГГГ). Учредителем указанного СМИ является федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Также на Youtube-канале «Vesti Karelia» опубликованы видеосюжеты, содержащие изображения истца: предприниматели заняли озеро в Карелии и угрожают рыбакам оружием (<данные изъяты>), росрыболовство проводит проверку по факту выпуска форели в лесное озеро в <адрес> <данные изъяты>, правоохранительные и природоохранные ведомства проверяют гостевой дом возле лесного озера в Карелии (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удалить видеофайлы, размещенные в сети «Интернет» по следующим интернет - адресам: <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается, что в интернете на указанных сайтах размещены видеосюжеты с изображением истца.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Так, согласно п. 5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина», необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Определениями от 12.02.2019 № 274-О и № 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и принятии его к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Самсонов С.Е. находясь на озере <адрес>, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства при которых были сняты видеоматериалы, наличие в отношении истца <данные изъяты>, принимая во внимание общественный резонанс, связанный с распространением спорных видео- файлов, суд приходит к выводу, что распространение изображений истца было осуществлено с целью защиты общественных интересов, раскрытии угрозы гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самсонова С.Е. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.09.2020.