Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2015 ~ М-2139/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        У.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.С.И. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. и К.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А. и К.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.И. и К.В.А. заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 6 800 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А.С.И. и индивидуальным предпринимателем К.В.А. заключён договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение К.В.А. его обязательства по возврату сумы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 6 500 000 рублей, однако до настоящего времени обязательства ответчиками по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, истец А.С.И. просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 7 300 000 рублей.

Истец А.С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики К.В.А. и индивидуальный предприниматель К.В.А. в судебном заседании участия не принимали. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщили о согласии с исковыми требованиями в полном объёме.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между А.С.И. и К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, по которому А.С.И. передал К.В.А. в долг денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают, в том числе, и из гражданско-правовых договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа был определён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между А.С.И. и индивидуальным предпринимателем К.В.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком К.В.А. его обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа стороны предусмотрели штраф в размере 400 000 рублей за невозврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа не была возвращена в срок, в связи с чем, сумма задолженности составила 6 900 000 рублей. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь подписали дополнительное соглашение к договору займа, которым предусмотрели штраф в размере 400 000 рублей за невозврат денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не были возвращены в установленный срок, поэтому итоговая сумма задолженности составила 7 300 000 рублей.

В статье 329 Гражданского кодекса РФ перечислены способы обеспечения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платёж и друге способы, предусмотренные законом или договором.

Поручитель, в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в частности за погашение кредита, уплату процентов и неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Однако ответчики свои обязательства не выполняют, и данный факт последними не оспаривается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.

Однако ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не представлено.

Заёмщик на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Но ответчиками таких доводов не приведено и доказательств тому не представлено.

Доказательств того, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, а также того, что деньги в обусловленной договором сумме получены не были или получены в меньшем количестве, - ответчиками также не представлено.

Анализируя изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной. В связи с чем, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с К.В.А. и К.В.А. в пользу А.С.И. задолженность по договору займа в размере 7 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 44 700 рублей, а всего 7 344 700 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            Щ.Т.Ю.