Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2016 ~ М-313/2016 от 24.02.2016

2-483/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

18 апреля 2016 года ***

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***»», Администрации ГО «***», С.А. о признании незаконным Постановления Главы администрации ГО «***» о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка от ***., признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от ***.

У С Т А Н О В И Л :

Б.Е.В. обратилась в городской суд *** с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению имуществом» администрации ГО «***», С.А. о признании незаконным Постановления Главы администрации ГО «***» о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка от ***., признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от ***. В обосновании иска указывает, является собственником следующего недвижимого имущества (далее - здания): - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1176,6 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, ***, городской округ «***», ***. Кадастровый ***. Свидетельство о государственной регистрации права *** Документ- основание: договор купли-продажи недвижимости от ***; - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 82,3 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, ***, городской округ «***», ***А. Кадастровый ***. Свидетельство о государственной регистрации права ***. Документ- основание: договор купли-продажи недвижимости от ***; - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 35,5 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, ***, городской округ «***», ***Б. Кадастровый ***. Свидетельство о государственной регистрации права ***. Документ- основание: договор купли-продажи недвижимости от *** Здания наряду с другими объектами недвижимости находились на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, ***, городской округ «***», ***, категории земли населенных пунктов, общей площадью 33275 кв.м., кадастровый ***. Истец была намерена оформить надлежащим образом свои права на находящийся под принадлежащими ей на праве собственности зданиями земельный участок, заключив договор аренды с МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***», однако при оформлении необходимых документов для заключения договора аренды было обнаружено, что земельный участок, на котором в настоящее время находятся принадлежащие истцу здания, с кадастровым номером *** площадью 26 983 кв.м., по адресу: ***, городской округ «***», ***, уже принадлежит на праве аренды другому лицу, С.А.С., указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестр прав - ***, запись регистрации ***, ***/2. Вышеуказанный договор аренды был заключен КУИ со С.А.И. на основании Постановления Администрации городского округа «***». Спорный земельный участок относится к муниципальному имуществу и принадлежит на праве собственности Администрации городского округа «***», для заключения договора аренды Администрацией было принято Постановление *** от ***. Б.Е.В. считает, что заключение договора аренды со С.А.С. нарушает требования ч.1 ст. 35 Земельного кодекса, а также ее права, как собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, поскольку заключение КУИ договора аренды со С.А. на весь земельный участок, на котором кроме принадлежащих ему расположены здания других собственников, является незаконным, так как нарушает права последних на пользование частью земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации находящихся в их собственности зданий. Практически в данных обстоятельствах, Истец вынуждена для пользования земельным участком под принадлежащими ей зданиями заключить договор субаренды со С.А.С., как с арендатором земельного участка. Со ссылкой на ст.168 ГК РФ, ст.166 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, Б.Е.В. просит суд признать незаконным Постановление Главы Администрации городского округа «***» *** от *** о предоставлении С.А.С. земельного участка в аренду; признать недействительным договор аренды земельного участка от *** ***к между МУК «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» и С.А.С.; признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от *** ***к между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» и С.А.В.

В настоящем судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку неправильно выбран способ защиты нарушенных прав. Положения ст.220-221 ГПК РФ представителям истца известны и понятны.

Представитель МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «***», представитель Администрации ГО «***», а также ответчик С.А.С. и его представитель не возражают прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Б.Е.В. от иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 Гражданского процессуального Кодекса РФ представителям истца разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представители истца просят суд вернуть уплаченную госпошлину в размере 900,00 руб.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего:

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Б.Е.В. от иска к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***»», Администрации ГО «***», С.А. о признании незаконным Постановления Главы администрации ГО «***» о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка от ***., признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от ***., производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Б.Е.В. уплаченную по чек-ордеру *** от *** государственную пошлину в размере 900,00 руб. (Девятьсот рублей).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд ***.

Текст определения изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В.Саркисян