Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2011 от 13.01.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием

истца Болгова В.В.,

представителя ответчика ДНТ «Промстроевец-2» - Присикарь С.П., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болгова В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о признании незаконными действий ДНТ «Промстроевец-2», возмещении имущественного и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болгов В.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Промстроевец-2», в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконным действия ответчика по отключению электроэнергии, обязать правление ДНТ «Промстроевец-2» подключить к дачному домику электрическую энергию, возместить моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы, возместить имущественный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом садоводческого товарищества «Промстроевец-2» с 1989 года, своевременно оплачивает членские взносы. Для обеспечения садовых участков электроэнергией, членами СТ были собраны денежные средства для установления железобетонных опор для устройства электролиний, и подключена электроэнергия. В 2009 году было создано Дачное некоммерческое товарищество «Промстроевец-2», которое перезаключило договор с энергоснабжающей организацией. <дата обезличена> решением правления ДНТ «Промстроевец-2» истцу была отключена электроэнергия, так как он не вступил в члены ДНТ, хотя он вместе с другими членами СТ приобретал железобетонные опоры, арматуру и провода для обеспечения садовых домиков электрической энергией. В результате засушливой весны и отсутствием электроэнергии истец не мог поливать свой садоводческий участок в результате чего погибла рассада овощных культур, уменьшился урожай ягодных культур. Убытки составили более 10000 рублей. В связи с возникшим конфликтом с января 2010 года истец получил инфаркт миокарда. После выхода из больницы в апреле истцу была отключена электроэнергия. В июле 2010 года истец был вынужден купить бензогенератор для выработки электроэнергии, что повлекло за сбой расходы для приобретения масла и бензина. Считая свои права нарушенными истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

В судебном заседании истец Болгов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что правлением ДНТ «Промстроевец-2» был инициирован демонтаж имеющегося трансформатора и покупка нового, на что ответчик не имел правовых оснований, поскольку не являлся балансодержателем трансформатора. На момент демонтажа трансформатора ДНТ «Промстроевец-2» не было создано. В связи с тем, что истец отказался быть членом ДНТ «Промстроевец-2» ему на основании решения общего собрания членов ДНТ была отключена электрическая энергия, хотя истец добросовестно платил членские взносы и оплачивал потребленную электрическую энергию. Никаких договоров на пользование инфраструктурой ДТН истец с ответчиком не заключал, предложений от ответчика на заключение подобного рода договоров не поступало. В результате отключения электроэнергии истец понес нравственные страдания, которые им оценены в 100000 рублей. В настоящее время электроэнергия к принадлежащему ему участку <номер обезличен> так и не подключена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что СТ «Промстроевец-2» было зарегистрировано Горисполкомом <дата обезличена>. В 2002 году было ликвидировано, как не прошедшее перерегистрацию. ДНТ «Промстроевец-2» было создано в январе 2009 года, куда вступили более 150 дачников. В связи с частыми нарушениями в работе трансформатора и его маломощностью были проведены испытания, согласно результатам которых трансформатор не соответствовал требованиям РД. <дата обезличена> за счет средств, переданных в фонд товарищества, был приобретен и установлен новый трансформатор, при этом решение о демонтаже старого трансформатора и установке нового принималось на общем собрании членов товарищества. Старый трансформатор был демонтирован и сдан в утилизацию. В связи с созданием ДНТ, новый трансформатор был передан по акту приема-передачи в ДНТ «Промстроевец-2» как правопреемнику. <дата обезличена> Болгов В.В. представил в ДНТ заявление об исключении его из членов ДНТ и из числа учредителей. Решением общего собрания членов ДНТ «Промстроевец-2» от <дата обезличена> Болгов В.В. был исключен из членов ДНТ, о чем последний был поставлен в известность. Также Болгов В.В. был предупрежден об обязанности заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества, однако в связи с не заключением такого договора был лишен права пользования объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем Болгову В.В. <дата обезличена> была отключена электроэнергия. После принятия решения о ликвидации ДНТ «Промстроевец-2» и избранием председателем СНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П., было принято решение о подключении электрической энергии к садовому домику истца. <дата обезличена> электрическая энергия была подключена, что подтверждается актом от <дата обезличена>. Доводы истца о том, что инфаркт миокарда произошел у него из-за действий ДНТ в связи с отключением света, являются надуманными, поскольку инфаркт произошел <дата обезличена>, а свет был отключен <дата обезличена>. Относительно требований о взыскании материального ущерба пояснил, что истец приобретал бензин для бензогенератора в декабре, в связи с чем считает, что требования о возмещении имущественного вреда являются необоснованными, поскольку в октябре электроэнергия уже была подключена, а в декабре полив овощей не производится. Считает, что ответчиком не было нарушено законодательство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требований Болгова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Болгов В.В. является собственником земельного участка <номер обезличен> общей площадью 480 кв.м., расположенного в СТ «Промстроевец-2», г.Ставрополь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по заявлению ДНТ «Промстроевец-2» об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии от садоводческого товарищества председателя правления Болгова В.В., установлены следующие обстоятельства.

<дата обезличена> решением исполнительного комитета Ставропольского Совета народных депутатов <номер обезличен> было создано садоводческое товарищество «Промстроевец» при тресте Ставропольпромстрой.

<дата обезличена> садоводческое товарищество «Промстроевец» было разделено на два садоводческих товарищества : садоводческое товарищество «Промстроевец-1» и садоводческое товарищество «Промстроевец-2».

В 2002 году садоводческое товарищество «Промстроевец-2» не прошло перерегистрацию в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя.

В 2003 году на собрании членов правления садоводческого товарищества «Промстроевец-2» на основании ФЗ <номер обезличен> «Об общественных объединениях» было принято решение о реорганизации садоводческого товарищества в общественную организацию Коллектив садоводов любителей «Промстроевец-2».

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> КСЛ «Промстроевец-2» как юридическое лицо зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> установлен юридический факт регистрации администрацией города Ставрополя в 1989 году садоводческого товарищества «Промстроевец-2».

<дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до <дата обезличена> – садоводческом товариществе «Промстроевец-2».

В соответствии со ст.4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании, демонтированный трансформатор был приобретен и установлен в период 1990-1991 гг. СТ «Промстроевец-2» за счет членов указанного садоводческого товарищества, которым также являлся Болгов В.В., для обеспечения членов товарищества электрической энергией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Выписке из протокола заседания правления <номер обезличен> СТ «Промстроевец-2» от <дата обезличена>, членами правления садоводческого товарищества, в т.ч. Болговым В.В., было принято решение о регистрации в налоговой инспекции по Промышленному району как ДНТ «Промстроевец-2».

<дата обезличена> Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя была произведена государственная регистрация ДНТ «Промстроевец-2».

Как следует из материалов дела, Протоколом <номер обезличен> испытания трансформатора электротехнической лабораторией филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети от <дата обезличена> установлено не соответствие трансформатора ТМ-100\10, мощностью 100 кВА, зав. <номер обезличен>, 1979 года выпуска, требованиям <номер обезличен>

<дата обезличена> на имя председателя ДНТ «Промстроевец-2» членами ДНТ было подано заявление о приобретении и установке для членов дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» нового трансформатора за счет средств членов ДНТ, переданных в фонд развития ДНТ, а также постановке его на баланс товарищества.

<дата обезличена> между СТ «Промстроевец-2» и Локтионовым А.П. было заключено трудовое соглашение <номер обезличен>, согласно которому последний взял на себя обязанности по приобретению, установке, проведению лабораторных испытаний и подключению трансформатора мощностью 160 кВА.

Согласно расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> СТ «Промстроевец-2», были выданы 120000 рублей на приобретение и установку трансформатора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что новый трансформатор был приобретен за счет членов ДНТ «Промстроевец-2» и является собственностью ДНТ «Промстроевец-2» являются несостоятельными, поскольку ДНТ было зарегистрировано <дата обезличена>, договор на установку и подключение трансформатора был заключен с СТ «Промстроевец-2», денежные средства выдавались исполнителю СТ «Промстроевец-2».

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что новый трансформатор был передан по акту приема-передачи от <дата обезличена> (утвержден общим собранием членов ДНТ «Промстроевец-2» <дата обезличена>) в ДНТ «Промстроевец-2» как правопреемнику СТ, поскольку данный акт составлен между КСЛ «Промстроевец-2» и ДНТ «Промстроевец-2», согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> КСЛ «Промстроевец-2» как юридическое лицо зарегистрировано не было, документов, подтверждающих приобретение нового трансформатора за счет средств членов КСЛ, суду не представлено, равно как и не предоставлено документов, подтверждающих правопреемство КСЛ от СТ «Промстроевец-2», также в представленном Уставе ДНТ «Промстроевец-2» и Выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения, подтверждающие правопреемство ДНТ «Промстроевец-2» от СТ «Промстроевец-2» либо КСЛ.

<дата обезличена> Болговым В.В. на имя председателя КСЛ «Промстроевец-2», ДНТ «Промстроевец-2» было подано заявление, согласно которому истец просил исключить его из членов КСЛ «Промстроевец-2» и ДНТ «Промстроевец-2».

Согласно письму исх.№5 от <дата обезличена>, направленному на имя Болгова В.В. председателем правления ДНТ «Промстроевец-2» Гридчиной В.И., заявление Болгова В.В. об исключении его из членов и учредителей ДНТ «Промстроевец-2» было удовлетворено. Также до сведения истца было доведено об обязанности заключения в месячный срок договора о праве пользования инфраструктурой объединения.

Согласно выписке из протокола заседания правления <номер обезличен> от <дата обезличена>, членами правления ДНТ «Промстроевец-2» было принято решение о направлении официальных писем не вступившим в члены ДНТ «Промстроевец-2» с предложением о вступлении в члены ДНТ либо заключении договора пользования инфраструктурой и электроэнергией, как ведущим индивидуальное дачное хозяйство, в противном случае подача электроэнергии будет прекращена.

<дата обезличена> на имя Болгова В.В. было направлено уведомление о необходимости заключения с энергосберегающей организацией договора об энергообеспечении в связи с созданием нового садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2». Одновременно до сведения истца было доведено, что в случае его вступления в ДНТ «Промстроевец-2» и оплаты членских взносов, правлением будет рассмотрен вопрос о повторном подключении электроэнергии. Дача истца будет отключена от подачи электроэнергии <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт отключения <дата обезличена> от подачи электроэнергии участка <номер обезличен>, расположенного в СТ «Промстроевец-2», принадлежащего на праве собственности Болгову В.В.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, федеральным законодательством установлены основания для лишения права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом дачного некоммерческого объединения. При этом отказ гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, от вступления в члены товарищества не является основанием для лишения его права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом дачного некоммерческого объединения.

Договоры на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату должны заключаться и с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, истцу проект договора не направлялся, ответчик в суд с требованием о понуждении заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика ДНТ «Промстроевец-2» по отключению участка <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Болгову В.В., от электроэнергии незаконными.

Согласно акту от <дата обезличена> о подключении электроэнергии членам СНТ «Промстроевец-2», <дата обезличена> осуществлено подключение электроэнергии Болгову В.В.

В соответствии с актом от <дата обезличена>, в указанный день была проведена проверка наличия электрического напряжения на выходе с электроопоры и на вводе в садовый вагончик Болгова В.В., участок <номер обезличен>, в результате проведения которой было зафиксировано присутствие электрического напряжения.

Болговым В.В. в судебное заседание неоднократно предоставлялись акты, согласно которым электричество к домику не подключено, а также фиксировался факт того, что электрические провода к садовому вагончику Болгова В.В. обрезаны.

Для устранения данных противоречий было назначено выездное судебное заседания для производства осмотра на месте садоводческого участка <номер обезличен> СТ «Промстроевец-2», в результате которого было установлено, что около садоводческого участка <номер обезличен> имеется опора линии электропередач (столб), от которого отходят два электрических провода к двум крюкам с изоляторами, закрепленным на стене садового домика (вагончика) <номер обезличен>, от которых отходит вводной электропровод в садовый домик. При визуальном осмотре установлено, что данные провода без повреждений, не имеют разрывов и обрывов. В ходе производства осмотра электриком Присикарь С.П. была присоединена контрольная лампочка к проводам отходящим от опоры линии электропередач до крюков с изоляторами, которая показала функционирование и наличие электричества.

Таким образом, доводы истца о том, что подключение электрической энергии к его участку <номер обезличен> отсутствует, являются необоснованными и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора по существу и материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом, пункт 2 статьи 543 ГК Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ДНТ несет ответственность по обеспечением электроэнергии и содержанию подводящей линии электропередач до ввода в дачный домик, являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с отключением электрической энергии Болговым В.В. <дата обезличена> был приобретен бензогенератор для выработки электроэнергии с целью осуществления в летнее время полива насаждений, находящихся на его дачном участке.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение масла и бензина АИ-92 в период с июля по декабрь 2010 года, всего на сумму 5683 рубля 96 копеек.

Однако учитывая, что подключение электроэнергии было осуществлено <дата обезличена>, а также то, что истцом Болговым В.В. не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства необходимости полива насаждений в период с октября по декабрь 2010 года, суд считает, что исковые требования Болгова В.В. о возмещении имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 4062 рубля 03 копеек, согласно представленных кассовых чеков на приобретение масла и бензина за период с июля по <дата обезличена>.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец Болгов В.В. указал, что из-за неправомерных действий членов правления ДНТ «Промстроевец-2» он получил инфаркт миокарда, находился в реанимационном отделении 3-й городской больницы, произошло ухудшение здоровья, он перенес нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ДНТ «Промстроевец-2» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, инфаркт миокарда Болгов В.В. получил <дата обезличена>.

Электрическая энергия была отключена <дата обезличена>.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ДНТ «Промстроевец-2» по отключению электрической энергии <дата обезличена> и заболеванием Болгова В.В., происшедшим <дата обезличена>.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца или посягающие на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Болгова В.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болгова В.В. - удовлетворить частично.

Признать действия Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» по отключению от электроэнергии участка <номер обезличен>, расположенного в садоводческом товариществе «Промстроевец-2», г. Ставрополь, принадлежащего на праве собственности Болгову В.В., – незаконными.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» в пользу Болгова В.В. в счет возмещения имущественного вреда 4062 рубля 03 копейки.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» в пользу Болгова В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья Н.Г.Свечникова