Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-633/2014;) от 13.11.2014

1-3/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Раменское Моск. обл.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., защитника - адвоката Полищук О.А.., подсудимого Виноградова М.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Михаила Александровича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виноградов М.А. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Виноградов М.А. <дата> около 03 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному в <адрес>, автомобилю марки <...>» регистрационный знак «<номер>», принадлежащему ФИО1 стоимостью <...> рублей, где, воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что за его противоправным действием никто не наблюдает, открыл дверь багажного отсека указанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания, и, соединив их напрямую, завел двигатель указанного автомобиля. Затем, управляя автомобилем, начал движение на нем. Однако, Виноградов М.А., не справившись с управлением, совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие с припаркованным в 5 метрах от угла <адрес>, автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», при этом был застигнут на месте совершения преступления и задержан ФИО2, в связи с чем, Виноградов М.А. не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевший и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть в умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, сирота, воспитывался без родителей.

Признание вины подсудимым и его раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, условия жизни и воспитания подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который полагал, что подсудимый должен быть наказан в соответствии с законом.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму <...> рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он признан подсудимыми в полном объеме.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Виноградова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Виноградова Михаила Александровича, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Взыскать с Виноградова Михаила Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата> г.

Судья

Секретарь

1-3/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Раменское Моск. обл.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., защитника - адвоката Полищук О.А.., подсудимого Виноградова М.А., потерпевшей ФИО4, при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Михаила Александровича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виноградов М.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Виноградов М.А. он около 01 час 20 минут <дата> года, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки- «<...>» регистрационный знак «<...>», без цели хищения, принадлежащим ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Виноградов М.А., подошел к автомобилю марки «<...>» регистрационный знак «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащему ФИО3, припаркованному на участке местности<адрес>, где, разбив, имеющейся при нем стеклянной бутылкой, стекло правой передней пассажирской двери, открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, и, соединив провода замка зажигания на прямую, завел двигатель указанного автомобиля. После чего, Виноградов М.А., незаконно управляя указанным автомобилем, начал движение на нем, совершив, таким образом, неправомерное завладение, принадлежащим ФИО3, автомобилем марки «<...>» регистрационный знак «<...>» без цели хищения, и не справившись с управлением, совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие с" припаркованными в непосредственной близости автомобилями марки «<...>» регистрационный знак «о <...>» и марки «Шевроле Эпика» г/н «у <...>».

Потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Виноградова М.А. поскольку она примирилась с подсудимым и ей заглажен причиненный вред.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Виноградов М.А., который не возражает против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый Виноградов М.А. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Виноградова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий-