Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15915/2019 от 13.05.2019

Судья Шабалин А.В.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Фельда Г. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фельда Г. И. к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Фельда Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фельд Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 631 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50%.

Требования свои мотивировал тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира общей проектной площадью 75,93 кв.м. с условным <данные изъяты>, расположенная в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. <данные изъяты> комплексная малоэтажная застройка «Каскад Парк», <данные изъяты>, с правом получения в собственность истца квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, им оплачены 7 800 000 руб., однако в установленный срок квартира ответчиком не была передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг..

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф компенсацию морального вреда, указав, что истцом подписан передаточный акт от <данные изъяты>, который сторонами не оспорен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Фельда Г.И. удовлетворены частично.

С ООО «Бережки» в пользу Фельда Г.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Фельд Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил    решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира общей проектной площадью 75,93 кв.м. с условнвым <данные изъяты>, расположенная в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> комплексная малоэтажная застройка «Каскад Парк», <данные изъяты>, с правом получения в собственность истца квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, им оплачены 7 800 000 руб.

Ответчиком в установленные сроки квартира истцу не передана.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, который содержит указания на существующие недостатки в квартире.

Таким образом, квартира принята истцом <данные изъяты>, т.е. период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг..

Данный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиком надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ООО «Бережки» в пользу Фельда Г.И.неустойку в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО «Бережки» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размеров неустойки, взысканной судом в пользу истцов, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для изменения суммы взыскания как в сторону увеличения, так в сторону и уменьшения, по мнению коллегия, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера штрафа, поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы истца о том, что передаточный акт не свидетельствует об исполнении обязательств по договору, поскольку объект принят с недостатками, не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> N <данные изъяты> 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от <данные изъяты> устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты>                       от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельда Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: