Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2015 от 23.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 11-12/2015

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 мая 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

с участием истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»,

ответчика Соркина Ю.В.

представителя ответчика Соркина Ю.В. – Соркиной Г.И.

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Соркину Ю.В., Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.12.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (в дальнейшем – ООО СК «Цюрих») обратилось к мировому судье с иском к Соркину Ю.В. о взыскании 16 344 рублей в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 07.08.2012 г. в г. Саранске произошло столкновение автомобиля «Nissan X-Trail», <данные изъяты> под управлением Ратникова В.Г., и автомобиля «ВАЗ-211540», <данные изъяты> под управлением Соркина Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Nissan X-Trail», <данные изъяты>, произошло по вине водителя Соркина Ю.В.

ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», заключенному с владельцем автомобиля «Nissan X-Trail», <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в размере 136 344 рубля.

В порядке регресса ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля «ВАЗ-211540», <данные изъяты> возместило ООО «СК «Цюрих» 120 000 рублей – лимит ответственности согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Непогашенной осталась сумма 16 344 рубля (136 344 рубля- 120 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 965, статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (в дальнейшем – МВД по Республике Мордовия).

В заявлении от 01.12.2014 г. истец просит взыскать с ответчиков Соркина Ю.В. и МВД по Республике Мордовия 16 344 рублей в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб.76 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД по Республике Мордовия обязано возместить вред, причиненный его работником Соркиным Ю.В. при исполнении им трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.12.2014 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Соркину Ю.В. и постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 16 344 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе ответчик МВД по Республике Мордовия просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику МВД по Республике Мордовия, по тем основаниям, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные мировым судьей. Нарушение материального права выразилось в том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Соркин Ю.В., в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся владельцем автомобиля и должен был нести ответственность за вред, причиненный по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение норм процессуального права заключается в том, что не соблюдены досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком МВД по Республике Мордовия, и правила подведомственности дела, согласно которым спор между юридическим лицами рассматривается арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО СК «Цюрих», ответчик Соркин Ю.В., представитель ответчика Соркина Ю.В. - Соркина Г.И., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика МВД по Республике Мордовия на решение мирового судьи не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Так, установлено, что истцом по акту № о страховом событии от 09.11.2012 г. признано страховым случаем по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» повреждение автомобиля «Nissan X-Trail», государственный <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Саранске 07.08.2012г., по вине водителя Соркина Ю.В., управляющего автомобилем «ВАЗ-211540», <данные изъяты>

Владельцу автомобиля «Nissan X-Trail», <данные изъяты> истцом ООО СК «Цюрих» выплачено страховое возмещение по указанному акту в размере 136 344 рубля.

За истцом на основании положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации признано в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный <данные изъяты> причинен в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Соркина Ю.В., управляющего автомобилем «ВАЗ-211540», <данные изъяты> то выводы мирового судьи, что данный ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля «ВАЗ-211540», <данные изъяты> основан на положениях пункта 1 статьи 1079, абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ-211540», <данные изъяты> являлся Соркин Ю.В., основаны на неправильном толковании перечисленного закона и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что на день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-211540», <данные изъяты> являлся ответчик МВД по Республике Мордовия, Соркин Ю.В. - сотрудник МВД по Республике Мордовия управлял этим автомобилем по заданию работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку Соркин Ю.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», <данные изъяты> на основании путевого листа специального автомобиля № №, выданного МВД по Республике Мордовия, то в силу перечисленного закона, он не является владельцем указанного автомобиля. Обязанность по возмещению вреда, причиненного Соркиным Ю.В., несет в соответствии с законом МВД по Республике Мордовия. Поэтому выводы мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по Республике Мордовия, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-211540», <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 24.01.2013 г. ОАО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховщиком истцу выплачена страховая сумма 120 000 рублей в пределах, установленных законом, то, мировой судья правомерно, в силу положений статьи 1072, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования истца к ответчику МВД по Республике Мордовия подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как не обоснованные, поскольку для данной категории спора законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Является также неправомерной позиция ответчика МВД по Республике Мордовия о нарушении мировым судьей правил подведомственности спора. Так, иск заявлен к двум ответчикам: физическому и юридическому лицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица материального ущерба в порядке регресса может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и направлены лишь на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>