Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2016 от 16.11.2016

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу №11-194 по иску Запольских М.В. к ООО фирме «АКМИ», ИП Кашиной К.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено,

«В удовлетворении исковых требований Запольских М.В. к ООО фирме «АКМИ», ИП Кашиной К.Н. о возмещении ущерба отказать в полном объеме»,

у с т а н о в и л :

Запольских М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, гос. рег. номер ..., собственником которого он является, к ООО фирме «АКМИ», ИП Кашиной, указав, что 08.04.2016 г. он загнал свой автомобиль на мойку, расположенную по адресу: .....

Мойщик автомобиля по своей невнимательности заблокировал двери автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания. Автомобиль остался на ночь на автомойке.

Утром следующего дня, приехав на мойку, Запольских М.В. предложил вызвать специалистов по вскрытию замков, оплатив расходы по услуге в равных долях с мойщиком.

Оплачивать услугу сотрудники автомойки отказались, сославшись на то, что самостоятельно решат эту проблему.

В обеденный перерыв, приехав с работы на мойку, Запольских М.В. оплатил услуги мойки в сумме 450 руб., обнаружил, что дверь автомобиля вскрыта, но автомобиль имеет повреждения: глубокие царапины до металла в области крыши, на стойке водительской двери, обогнут уплотнитель бокового переднего левого ветрового стекла, ободрана заводская защитная пленка откосов окна двери водителя и задней левой двери, порван уплотнитель водительской двери. Повреждения нанесены мойщиком Романовым И.В., с его слов, электродом.

Претензии, адресованные к администрации мойки, были отклонены с предложением решить вопрос с Романовым И.В.

Поскольку ущерб истцу не возмещен, Запольских М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель ответчиков ООО «АКМИ» и ИП Кашиной К.Н. Клименко Е.С. и третье лицо Романов И.В. возражают против доводов истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт того, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, причинены в ходе вскрытия автомобиля.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что 08.04.2016 г. Запольских М.В. загнал свой автомобиль на мойку, расположенную по адресу: ....

Право собственности истца на автомобиль подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 27.09.2013 г. (л.д.5).

Собственником помещения, в котором расположена мойка, принадлежит ООО «АКМИ», который передал ИП Кашиной К.Н. названное помещение в аренду сроком на 5 лет (л.л.д.84).

Романов И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кашиной К.Н., что не оспаривается сторонами, и подтверждено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судом установлено, что дверь автомобиля Запольских М.В. была заблокирована во время мойки автомобиля Романовым И.В.

Отношения между ИП Кашиной К.Н. и Запольских М.В. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу оказывалась услуга по мойке автомобиля.

Поскольку дверь была заблокирована во время мойки, ответственным за последствия, наступившие в связи с блокировкой двери, является ИП Кашина К.Н., которая в силу ст. 1086 ч.1 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за действия своих работников, так как согласно указанной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2016 г. установлено, что 08.04.2016 г. Запольских М.В. загнал свой автомобиль на автомойку по адресу: ..... В процессе мойки мойщик по своей невнимательности заблокировал двери автомобиля, и захлопнул их, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, так как мойка закрывалась, автомобиль оставался там до утра. 09.04.2016 г. Запольских М.В. было отказано в вызове специалистов по вскрытию замков и оплате этих услуг пополам с мойщиком, с пояснением, что сами разрешат эту проблему. Оплатив услуги мойки и поучив автомобиль, двери которого были вскрыты на автомойке, истец обнаружил повреждения автомобиля (л.д.57-59).

Таким образом, и в ходе проверки произошедшего события, были подтверждены фактические обстоятельства дела, при которых какая-либо вина в действиях истца отсутствует.

В ходе рассмотрения спора установлено, что дверь разблокирована работником ИП Кашиной К.Н. Романовым И.В., который самостоятельно вскрыл дверь автомобиля.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 10 ч.5 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Истец, предъявляя иск к ответчикам, исходил из причинения ему вреда именно этими лицами, допустившими факт несанкционированного и самовольного вскрытия его автомобиля Романовым И.В., находившимся с ИП Кашиной К.Н. в трудовых отношениях.

Мировой судья, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем не усмотрел в поведении ответчика вины - необходимого условия для возмещения убытков.

Из ст. 1064 ч.2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчика сделан мировым судьей без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (2).

Совокупность доказательств, предоставленных суду, приводит к выводу, что Запольских М.В. причинен вред в результате недостатков оказанной услуги, что является основанием для удовлетворения его требований о возмещении причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при оказании услуг мойки автомобиля, вывод мирового судьи об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении обязательств по оказанию услуги, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Экспертным заключением Оценочное бюро «Объектив» №... от 14.06.2016 г. подтверждено, что стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. рег. номер ..., учетом износа составляет 16000 руб. (л.л.д.30-56).

Экспертным заключением Оценочное бюро «Объектив» №... от 23.06.2016 г. подтверждено, что утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, гос. рег. номер ..., составляет 5400 руб. (л.л.д.12-29).

Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости относятся к реальному ущербу, который подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от требований имущественного характера составляет 10965 рублей.

Расходы истца за экспертное заключение №... составили 1500 руб. (л.д.11).

Расходы истца за изготовление экспертного заключения № ... составили 2600 руб. (л.д.45).

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оценке ущерба автомобилю в размере 4100 руб., 1000 руб. - уплаченные истцом за дополнительную явку эксперта в суд (л.д.114), а также затраты по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. при подаче иска и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Требования истца, адресованные к ООО «АКМИ» удовлетворению не подлежат, так как в каких-либо отношениях с истцом названный ответчик при причинении вреда не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу №11-194 по иску Запольских М.В. к ООО фирме «АКМИ», ИП Кашиной К.Н. о возмещении ущерба отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Запольских М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кашиной К.Н. в пользу Запольских М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 5400 рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме 4100 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1150 рублей, штраф в сумме 10965 рублей.

Исковые требования Запольских М.В. к ООО фирме «АКМИ» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.