Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2017 ~ М-3971/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4894/17                                                              Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г. Воронеж                                                                         23.10.2017 года

                     Ленинский районный суд г. Воронежа

                      в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

                     при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

                     с участием адвоката Пищулина В.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашникова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                07.03.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Калинина, д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                10.03.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                15.03.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 147 100 рублей.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВЭКС» № от 03.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 933,34 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

                06.04.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                14.04.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 300,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 32 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по ордеру адвокат Пищулин В.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 006 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

                          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                 Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Калинина, д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                10.03.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                15.03.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 147 100 рублей.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВЭКС» № от 03.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 933,34 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

                06.04.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                14.04.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 40 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017 года.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 05.09.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 207 600 руб., без учета износа составляет 248 312 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА450/17. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 187 900 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207 600 руб. Таким образом, разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 32 006 руб. (за период с 14.04.2017 г. по 05.07.2017 г.: 41 033,34 руб. х 1% х 78 дн. = 32 006 руб.)

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере в сумме 11 000 руб., снизив их размер (в том числе: судебные расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 8 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова Александра Владимировича неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 27.10.2017 года.