Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 ~ М-16/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                           город    Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца Гелдиева О.А. - Кузовлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в заочном порядке гражданское дело по иску Гелдиева О.А. о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового сличая, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения,., неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 06.05.2018 года, примерно в 01 часов 30 ми^ут на 25 км + 50 м а/д Прохладный - Советская, на территории Кировского района Ставропольского края, т.е., в 1 км от границы <Ь Кабардино-Балкарской республикой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства марки Хенде Соната, государственный номер № 2017 года выпуска, под управлением истца. Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора 18-0006-1 с-002915 от 06.03.2018 года

предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного истцом с ПАО «Балтинвестбанк». На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования (КАСКО) серии 0601 №0422-18 от 06.03.2018 года на страховую сумму в размере 1 710 000 рублей с безусловной франшизой 2% со страховой премией в размере 75 582 рубля. АО «Боровицкое страховое общество» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 05.09.2018 года перечислило выгодоприобретателю ПАО «Балтинвестбанк» страховое возмещение в размере

82 068,56 рублей. Истец, являясь вторым выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (КАСКО) серии 0601 №0422-18 от 06.03.2018 года, не ; согласившись с указанным размером страхового возмещения, и с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, обратился в «Бюро независимой экспертизы и права Эксперт-Плюс», для проведения независимой автотовароведческой экспертизы, стоимость которой, составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000123. Согласно экспертному заключению №502/18 от 28.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составила 1 572 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 445 800 рублей, стоимость автомобиля составляет 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 360 044 рублей. Согласно расчету истца сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 233 687,44 рублей: 1 710 000 рублей (страховая сумма) - 360 044 рублей (стоимость годных, остатков ТС) - 34 200 рублей (безусловная франшиза: 1 710 000*2%) - 1 082 068,56 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 16.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и заключение независимого эксперта, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и понесенных расходов, которая получена адресатом 03.12.2018 года (почтовый идентификатор 35750329009081). В связи с отказом ответчика в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, истец просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» недоплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 233 687, 44 рублей, законную неустойку в сумме 75 582 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения ущерба, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расход в сумме 166 рубль 15 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимого исследования по определению стоимости ущерба, в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, вверив представление интересов Кузовлеву С.В

В судебном заседании представитель Кузовлев С.В исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 189 201 рублей 57 копеек, законную неустойку в сумме 75 582 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения ущерба в размере 94 600 рублей 79 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рубль 15 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 9:20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за Проведение независимого исследования по определению стоимости ущерба, в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в сумме 500 рублей. При этом, пояснил, что после погашения кредита перед ПАО «Балтинвестбанк», истец является единственным

выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АО «Боровицкое страховое общество». Ответчик не оспорил факт страхового случая, однако, существенно занизил страховое возмещение. Досудебная претензия направлена ответчику после полного погашения суммы кредита Гелдиева Р.А. перед ПАО «Балтинвестбанк», она получена ответчиком, но в добровольном порядке не удовлетворена. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, которая, подтвердила выводы независимой автотовароведческой экспертизы о занижении ответчиком суммы страховой выплаты. В состязательном процессе ответчик не предоставил доказательств полного исполнения своей обязанности по договору страхования, и не заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

ПАО «Балтинвестбанк» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о судебном заседании почтовым извещением и электронной почтой не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки не информировал, суд признал причину неявки ответчика не уважительной, и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых были причинены повреждения транспортному средству, а также наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 06.03.2018 г. был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» и страхователем Гелдиевым О.А. (страховой полис серии 0601 №0422-18) на автомобиль торговой марки «Хенде Соната», государственный номер №, на страховую сумму в размере 1 710 000 рублей с безусловной франшизой 2%, со страховой премией в размере 75 582 рубля. Выгодоприобретателями в договоре указаны страхователь и ПАО «Балтинвестбанк».

17.05.2018    года истцом заявлено о страховом случае, и в адрес ответчика переданы необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

05.09.2018 года АО «Боровицкое страховое общество» признало страховой случай, и выплатило залогодержателю ПАО «Балтинвестбанк» страховое возмещение в размере 1 082 068,56 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в «бюро независимой экспертизы и права Эксперт-Плюс». Согласно заключения №5(02/18 от 28.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составила 1 572 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 445 800 рублей, стоимость автомобиля составляет 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 360 044 рублей.

03.12.2018 ответчиком получена досудебная претензия Гелдиева О.А., с требованием о доплате страхового возмещения в размере 233 687,44, рублей, из расчета 1710 000 (страховая сумма по полису КАСКО) - 360 044 (стоимость годных остатков) - 34 200 (безусловная франшиза) - 1 082 068, 56 (сумма выплаченного страхового возмещения), а также, о выплате неустойки и иных расходов.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из Правил страхования средств наземного транспорта (шестая редакция), утвержденных 14.03.2018 года АО «Боровицкое страховое общество» следует, что страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) требований, предусмотренных Правилами (п. 11.1). Выплата страхового возмещения производится в случае гибели ТС в течении 30 рабочих дней (п. 11.2.2). В случае полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом ранее произведенным расходам по этим рискам, франшизы, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, остаточной стоимости ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц* показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта №103 от 05.04.2019 года, проведенной АНО «Центр судебных эксперт «Эксперт-Профи» следует, что стоимость автомобиля торговой марки «Хендэ Соната», г/р/з Х008РС26 на день ДТП составляет 1 330 855 рублей, стоимость годных остатков составляет 395 295,87 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивав представленные сторонами доказательства размере ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение автотовароведческой экспертизы №103 от 05.04.2019 года, проведенной АНО «Центр судебных эксперт «Эксперт-Профи» о стоимости автомашины и ее годных остатков, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля. Суд также находит, что указанное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно. С учетом этого, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет в полной мере использовать его в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение №103 от 05.04.2019 года является полным и достоверным, и принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.    I

Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта составила 189 201 рублей 57 копеек, из расчета: 1710 000 (страховая сумма по полису КАСКО) - 395 295, 87 (стоимость годных остатков) - 34 200 (безусловная франшиза) - 1 082 068, 56 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Установив право истца на возмещение недоплаченной части страховой выплаты в размере 189 201 рублей 57 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 189 201 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2012    № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором; о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется страховой премией (п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20) г Срок просрочки исполнения обязательств составляет 80 дней с 18.06.2018 (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) По 05.09.2018    (день расчета неустойки).

Неустойка составляет 75 582 рублей (страховая премия по договору КАСКО) * 3% * 80 = 181 396,8 рублей.

Поскольку предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 75 582 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,; в связи с отсутствием заявления ответчика.

С учетом указанных положений закона, суд взыскивает с истца в пользу ответчика неустойку в размере 75 582 рублей.    |

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума    Верховного    Суда РФ от 28.06.2012    № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 189 201 рублей 57 копеек.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,; в связи с отсутствием заявления ответчика.    ;

В связи с этим, штраф составит 94 600 рублей 79 копеек (189 201 рублей 57 копеек х 50%), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ: «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в досудебном порядке ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимом отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения №502/18 от 28.09.2018 года в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что результаты указанного исследования частично подтверждены заключением эксперта № 103 от 05.04.2019 года, а также, использованы истцом для обоснования своей позиции при обращении в суд. В связи с удовлетворением частично требований истца, суд считает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании 5 000 рублей.    I

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики транспортного средства в сумме 500 рублей, суд находит, что в состязательном процессе истцом не предоставлено доказательств отнесения этих расходов на страхователя ущерба. Истец не предоставил доказательств того, что указанная диагностика, проведенная через месяц после ДТП являлась обязательной для установления размера ущерба. В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики транспортного средства в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из расписки от 01.10.2018 года, судом установлено, что истец оплатйл представителю 25 000 рублей за подготовку документов и представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, и отсутствием заявления ответчика об их завышенном размере.

Согласно почтовым чекам истец уплатил 166 рубль 15 копеек за почтовые расходы по обращению с претензией к ответчику. Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.    I

В соответствии с доверенностью 26АА3078210, выданной 01.10.2018 года нотариусом по Кировскому городскому округу, с истца взыскано 1 920 рублей. Из указанной доверенности судом установлено, что она выдана с указанием на представление интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 920 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 5 847 рублей 83 копеек взыскивается судом с ответчика, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно сведениям АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профц», стоимость работ по проведению экспертизы № 103 от 05.04.2019 гора составляет 15 000 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании указанных расходов, суд, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что в своем ходатайстве о снижении расходов на экспертизу, ответчик не приводит доказательств завышения их. В связи с этим, суд взыскивает", с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму. |

; На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ;

РЕШИЛ:    |

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 189 201 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 582 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 600 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 ░░░░░ 15 ; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.    ;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 5 847 ░░░░░░ 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» » ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░