Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2149/2023 ~ М-1083/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                            адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№...а-2149/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД ФИО5 по адрес, ГУ ФИО1 по адрес, ФИО1, врио первого заместителя ФИО1 В.Г., начальнику ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО7, начальнику отделения ОИК УВМ ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО8, начальнику ОИК УВМ ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО9, врио начальника УВМ ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО10 об оспаривании ФИО3 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, дата г.р., обратился в суд с административным иском к ГУ МВД ФИО5 по адрес, ГУ ФИО1 по адрес, ФИО1 об оспаривании ФИО3 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО1 признало пребывание ФИО2 в Российской Федерации нежелательным. ГУ МВД ФИО5 по адрес дата вынесено решение о депортации ФИО2 дата в целях обеспечения решения ГУ МВД ФИО5 по адрес от дата был помещен в ЦВСИГ ГУ МВД ФИО5 по адрес. Административный истец ссылается на то, что всю жизнь он проживал в адрес, что подтверждается справкой председателя СПК «Ленок», в период дата по дата он фактически проживал на территории СПК «Ленок» Суворовского поселения адрес Республики Крым по адресу: адрес. На момент референдума у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность, в связи с чем, он не может получить гражданство РФ. Указывает, что в настоящее время дипломатические отношения Российской Федерации и Украины разорваны, его нахождение на Украине небезопасно. Поясняет, что не знал о возможности оспаривания решений, узнал об этом только в ЦВСИГ, в связи с чем, пропустил срок на обжалование. Просит суд восстановить срок на обжалование ФИО3 №...-рн от дата о нежелательности пребывания ФИО2, 07.03.1988г.р., на территории РФ, восстановить срок на обжалование решения о депортации ГУ МВД ФИО5 по адрес в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить ФИО3 №...-рн от 21.01.2022г. о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ., признать незаконным и отменить решение ГУ МВД ФИО5 по адрес от 16.02.2022г. о депортации ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков врио первого заместителя ФИО1 В.Г., начальник ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО7, начальник отделения ОИК УВМ ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО8, начальник ОИК УВМ ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО9, врио начальника УВМ ГУ МВД ФИО5 по адрес ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД ФИО5 по адрес.

Представитель административных ответчиков ГУФИО1 по адрес и ФИО4 П.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО5 по адрес – ФИО11, действующая по доверенности, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), а также то, что в соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1306, лица, помещенные в названные учреждения, содержатся в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений, участие в судебном заседании представителя административного истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата г.р. года рождения, является гражданином Украины, сведений о наличии в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность, материалы дела не содержат. Согласно свидетельству о рождении III-АМ №... от дата, ФИО2 родился дата в адрес УССР.

ФИО3 от дата №...-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания и погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

дата ФИО2 лично ознакомлен с ФИО3 №...-рн от дата, о чем свидетельствует его подпись на ФИО3.

Решением, утвержденным начальником ГУ МВД ФИО5 по адрес, от дата постановлено депортировать ФИО2 за пределы Российской Федерации.

дата ФИО2 лично ознакомлен с ФИО3 ГУ МВД ФИО5 по адрес о депортации от дата, о чем свидетельствует его подпись на ФИО3.

В соответствии с заключением о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у лица гражданства РФ, утвержденным врио начальника ГУ МВД ФИО5 по адрес дата, проведена проверка по факту принадлежности ФИО2 к гражданству РФ, по результатам которой установлено, что у ФИО2 отсутствует гражданство РФ.

Оценивая законность оспариваемых ФИО3 о нежелательности пребывания и решения о депортации, принятых в отношении ФИО2 в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органов, принявших оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Феде-рации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФИО1.

В соответствии с Порядком представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом ФИО1 от дата N 1180, ФИО1 в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в ФИО5 в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" ФИО1 отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от дата N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО1 принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФИО1.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста ФИО5 и МВД ФИО5 от дата N 198/633, определено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФИО1 направляется в территориальный орган МВД ФИО5 на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии.

При вынесении ФИО1 (территориальным органом ФИО1) решения о неразрешении заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД ФИО5 на региональном уровне.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом ФИО5 принято решение о нежелательности или ФИО1 (территориальным органом ФИО1) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД ФИО5 на региональном уровне.

При исполнении принятого решения о нежелательности территориальный орган МВД ФИО5 на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дата ФИО2 осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления виновным лицом порождает него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

На момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации судимость ФИО2 за совершение преступления погашена и снята не была.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой дата Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО2 осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории ФИО5.

В данном случае совершение ФИО2 на территории Российской Федерации преступления средней тяжести, судимость, за совершение которого не погашена, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание ФИО2 в ФИО5.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории ФИО5 преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

При таких обстоятельствах ФИО3 от дата №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, на территории ФИО5 семьи или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены ФИО3 от дата №...-рн не имеется.

Поскольку ФИО3 от дата №...-рн является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД ФИО5 по адрес о депортации от дата у суда также не имеется.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, не установлено.

ФИО2 не представлено сведений о наличии у него устойчивых социальных связей на территории РФ, в том числе о наличии семьи: супруги, детей иных близких родственников, какого-либо имущества, таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленные суду сведения и документы о временном проживании ФИО2 в СПК «Ленок» на территории адрес об обратном не свидетельствуют, поскольку сам факт временного проживания на территории адрес не указывает на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятых к нему мер государственного реагирования, поэтому не влекут в безусловном порядке признания оспариваемых ФИО3 о нежелательности пребывания и решения о депортации, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в частную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от дата "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО2 совершил на территории Российской Федерации средней степени тяжести преступление против жизни и здоровья человека.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что поведение ФИО2 (совершение им преступления против здоровья человека) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что законодательное регулирование возникших правоотношений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от дата N 4-П и от дата N 20-П; Определения от дата N 902-О, от дата N 99-О, от дата N 115-О, от дата N 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 545-О-О, от дата N 2593-О, от дата N 41-О и др.).

Тем самым, ФИО2 не лишен возможности ставить вопрос об отмене наложенных ограничений, когда отпадут основания для их применения.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые ФИО3 о нежелательности пребывания и решение о депортации административного истца соответствует охраняемым законом целям, являются соразмерными и адекватными мерами государственного реагирования.

Доводы административного иска о том, что в настоящее время исполнение решения о депортации истца затруднено, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного решения незаконным. Оно было принято в установленном законом порядке до начала специальной военной операции на Украине, поэтому изменения в политических и международных отношениях, произошедшие после дата, не могут послужить основанием для признания решения о депортации незаконным, а вопросы исполнения решения о депортации выходят за рамки настоящего дела.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО3 от дата №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение ГУ МВД ФИО5 по адрес о депортации от дата вынесены в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли, поскольку он лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, административным истцом пропущены сроки на обращение в суд с административным иском в части оспаривания ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ МВД ФИО5 по адрес о депортации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Установлено, что с решением о депортации от дата ФИО2 ознакомлен лично под роспись дата, а с ФИО3 №...-рн от дата – дата также лично под роспись.

Таким образом, учитывая, что о наличии ФИО3 №...-рн от дата, решения ГУМВД ФИО5 по адрес от дата административному истцу было известно январе – феврале 2022 года, а в суд с административным иском он обратился лишь дата, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение принято дата.