Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2018 ~ М-4144/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря 2018    г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/18 по иску Рожнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский базар» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» был заключен договор № №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ООО «Русский Базар» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., площадью балконов и/или лоджий – 9,78 кв.м., входящую в состав Жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Бронная. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» был заключен договор уступки прав требования по договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. данного договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства, принимает права и обязанности по договору № <адрес>-П2/19-263 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком (ООО «Русский Базар») и участником долевого строительства (ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК») в части права требования на получение в собственность «новым участником долевого строительства» по окончании строительства Объекта долевого строительства, который соответствует квартире, расположенной в жилом <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., площадью балконов и/или лоджий – 9,78 кв.м., в жилой застройке по адресу: <адрес>, Бронная. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатил установленную договором цену. Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение данного пункта застройщик объект участнику долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия ответчику. Ответа в указанный срок не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 215534 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шляхов О.В. поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

Истец Рожнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на то, что незначительное увеличение срока передачи объекта связано с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу 2018, о переносе срока завершения строительства и передачи объекта ООО «Русский Базар» надлежащим образом известило участников долевого строительства. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, 27.07.2018г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При вынесении решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ООО «Русский Базар» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную <адрес> общей проектной площадью 57,48 кв.м., площадью балконов и/или лоджий – 9,78 кв.м, а всего – 67,26 кв.м., входящую в состав Жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Бронная (л.д.5-17).

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк» и гр. Рожновым А.В. заключен Договор уступки прав требования по Договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору (л.д.18-20).

Согласно п. 2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За указанную квартиру дольщик обязан уплатить денежную сумму в размере 2623140 руб. (3.1. договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о регистрации №.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

В нарушение п.2.2. Договора «Застройщик» объект «Участникам долевого строительства», не передал.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира по адресу: <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом претензия, с требованием возместить неустойку оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 27.07.2018г. Министерством строительства <адрес> ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц <адрес> в <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> Б (л.д.55-58).

В соответствии с п. 8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки зa нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 215534 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 215534 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31,32).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу

    Рожнова А.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., а всего 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в местный бюджет госпошлину 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина