Решение по делу № 2-5139/2017 ~ М-4807/2017 от 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Малых Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г\н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащий Малых Е.А., под собственным управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Малых Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2, г\н <Номер обезличен>, в связи с чем АО «Либерти Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3, выплатило в его пользу 151682 рубля 04 копейки в порядке прямого возмещения убытков ОСАГО. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 151682 рубля 04 копейки в пользу АО «Либерти Страхование», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. ДТП произошло не в период пользования автомобилем, предусмотренный договором страхования автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>. Период использования автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, согласно договору с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. ДТП произошло <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 151682 рубля 04 копейки, госпошлину в размере 4233 рубля 65 копеек.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Малых Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовой повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ЗАО «Либерти Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ФИО2, г\н <Номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, является Малых Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Малых Е.А. был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ФИО2, г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля ...., г\н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Малых Е.А.. под собственным управлением. ДТП произошло по вине Малых Е.А., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине Малых Е.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО7, действующий на основании доверенности от ФИО3, обратился <Дата обезличена> в АО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Малых Е.А. вреда его имуществу – автомобилю ФИО2, г\н <Номер обезличен>.

Из представленного суду акта о страховом случае от <Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> признано страховым случаем по договору страхования серии .... <Номер обезличен>, размер ущерба потерпевшему ФИО3, в лице его представителя ФИО7, установлен в сумме 150282 рубля 04 копейки. Также в акте о страховом случае указана сумма, оплаченная за экспертизу в размере 1400 рублей.

Судом установлено, что АО «Либерти Страхование» выплатило ФИО3, в лице его представителя ФИО7, страховую выплату в размере 150282 рубля 04 копейки за ущерб, причиненный его автомобилю ФИО2, г\н <Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, а также 1400 рублей расходы на экспертизу. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, на основании заявки АО «Либерти Страхование», истцом СПАО «Ингосстрах» путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу АО «Либерти Страхование» за вред, причиненный Малых Е.А. страховое возмещение в размере 150282 рубля 04 копейки, а также 400 рублей расходы на экспертизу.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ДТП произошло не в период пользования автомобилем, предусмотренный договором страхования.

Судом установлено, что ответчик Малых Е.А. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно – <Дата обезличена> (тогда как действие полиса распространялось с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Малых Е.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... <Номер обезличен> видно, что Малых Е.А. застраховал транспортное средство Ниссан .... г\н <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущены – Малых Е.А.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик Малых Е.А. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО3, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени Малых Е.А. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к Малых Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 151682 рубля 04 копейки.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 4233 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлина подлежит удовлетворению, с Малых Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 151682 рубля 04 копейки и госпошлина в размере 4233 рубля 65 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 151 682 рубля 04 копейки, госпошлину в размере 4 233 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.