Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20771/2017 от 08.06.2017

Судья: Коноваленко Т.В. Дело № 33-20771/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Пархоменко Г.В.

судей: Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щурова Е.С. на определение Павловского районного суда от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского районного суда от 11.03.2015 г. удовлетворены исковые требования Щурова Е.С. к Шушанян А.Е., ООО «АйПиКом», Дикому А.П., Мирной Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании транспортного средства.

Щуров Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов в сумме <...> руб.

Обжалуемым определением Павловского районного суда от 28 апреля 2017 года заявление удовлетворить частично: с Шушаняна А.Е. в пользу в пользу Щурова Е.С. взыскано <...> руб.

В частной жалобе Щуров Е.С. выражает несогласие с определением, указывая, что суд необоснованно взыскал денежные средства лишь с одного из ответчиков, а не в солидарном порядке с остальных. Просит об изменении определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца Щурова Е.С. при рассмотрении дела представлял адвокат Ковалев А.В., стоимость услуг которого составила по договору от 18.02.2015 года и квитанций составила <...> руб.

Приходя к выводу о возложении на Шушаняна А.Е. ответственности по возмещении истцу судебных расходов, суд указал, что последствия в виде незаконного переоформления автомобиля наступили в результате противоправных действий Шушаняна А.Е.Солидарная ответственность предусматривается договором, либо совместными действиями, однако ответчиками Диким А.П. и Мирной Н.Н. приобретение спорного автомобиля было возмездное, никаких ограничений для заключения сделки купли-продажи автомобиля, в виде ареста, не имелось.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы. Законных оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по возмещению понесенных судебных расходов, не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда от 28 апреля 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу Щурова Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: