Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10771/2020 от 26.03.2020

Судья: Невмержицкая Н.А.                 Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Конатыгиной Ю.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Орехова Г. Пе. к Козлову В. А. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Козлова В. А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Козлова В.А., его представителя Дмитриева А.Г.,

установила:

Орехов Г.П. обратился в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 58 334 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

В обоснование иска указал, что 8 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 руб., под 49,3% годовых, на срок 8 месяцев. Возврат денежных средств должен производиться ежемесячно с 10 по 20 число каждого месяца в размере 116 250 руб. Общая сумма погашаемых процентов составляет 230 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств за ответчиком образовался долг, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 515 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 58 334 руб., поскольку согласно п. 3.3 договора займа ответчик обязан был производить уплату долга ежемесячно с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с января 2018 г. и до 11 августа 2018 г. в размере 116 250 руб., однако, погашение займа начал лишь 19 февраля 2018 г. и произвел следующие платежи: 19 февраля 2018 г. – 30 000 руб., 4 марта 2018 г. – 5 000 руб., 22 марта 2018 г. – 5 000 руб., 4 апреля 2018 г. – 25 000 руб., 28 мая 2018 г. – 20 000 руб., 25 июня 2018 г. – 10 000 руб., 2 июля 2018 г. – 10 000 руб. После окончания срока действия договора займа (11 августа 2018 г.) и после предъявления претензии ответчик дополнительно оплатил 5 сентября 2018 г. 150 000 руб. и 7 сентября 2018 г. – 150 000 руб. В полном объёме задолженность истцу была выплачена только 19 августа 2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).

Ответчик Козлов В.А., представитель ответчика Кузнецова Е.И., исковые требования не признали, при этом показали, что в соответствии с договором займа от 8 декабря 2017 г. ответчиком произведены были следующие платежи: 19 февраля 2019 г. – 30 000 руб., 4 марта 2018 г. – 5 000 руб., 22 марта 2018 г. – 5 000 руб., 4 апреля 2018 г. – 25 000 руб., 28 мая 2018 г. – 20 000 руб., 25 июня 2018 г. – 10 000 руб., 2 июля 2018 г. – 10 000 руб., 5 сентября 2018 г. - 150 000 руб. и 7 сентября 2018 г. – 150 000 руб. После вынесения судебного решения 13 марта 2019 г. ответчиком на депозит Верховного Суда была внесена денежная сумма в размере 563 350 руб. Полагают, что представленный истцом расчёт является неверным и проценты после внесения денежных средств на депозит суда взысканию не подлежат.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Орехова Г.П. удовлетворены частично, с Козлова В.А. в пользу Орехова Г.П. взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 21 января 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 58 334 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб., а итого 65 667 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орехова Г.П. отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2018 г. с Козлова В.А. в пользу Орехова Г.П. взыскана задолженность по договору займа от 8 декабря 2017 г. в размере 515 000 руб., а также судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб. (л.д.36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 г. решение суда в указанной части оставлено без изменения (л.д.43-47).

Как установлено вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 8 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Орехов Г.П. передал Козлову В.А. денежные средства в размере 700 000 руб. под 49,3% годовых, на срок 8 месяцев. Возврат денежных средств должен производиться ежемесячно с 10 по 20 число каждого месяца в размере 116 250 руб. Общая сумма погашаемых процентов составляет 230 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в счёт погашении долга ответчик произвел следующие платежи: 19 февраля 2018 г. - 30 000 руб., 4 марта 2018 г. – 5 000 руб., 22 марта 2018 г. – 5 000 руб., 4 апреля 2018 г. – 25 000 руб., 28 мая 2018 г. – 20 000 руб., 25 июня 2018 г. – 10 000 руб., 2 июля 2018 г. – 10 000 руб. 5 сентября 2018 г. - 150 000 руб. и 7 сентября 2018 г. – 150 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн (л.д.53-55). 13 марта 2019 г. ответчиком на депозит УФК по Московской области (Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в МО) в счёт обеспечения исполнения судебного решения перечислены денежные средства в размере 563 350 руб. (л.д.72).

Определением Луховицкого районного суда от 5 июля 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 19 декабря 2018 г. с Козлова В.А. в пользу Орехова Г.П. взысканы денежные средства в размере 563 350 руб. путем списания указанной суммы со счета УФК по Московской области Управления судебного департамента при ВС РФ (л.д.49-52).

Учитывая, что по решению суда денежные средства были выплачены только 19.08.2019 года, он обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиком денежными средствами истца с 21 января 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 58 334 руб..

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.395, п.3 ст.307, п.1 ст.327 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.44, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, исходил из того, что правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить обязательства, предусмотренные договором займа в установленный срок; неисполнение должником обязательства дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную выплату денежных средств истцу ответчиком представлено не было, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 21.01.2018 года по 19.08.2019 года в размере 58 443 рублей; расчет данной суммы приведен в мотивировочной части решения суда; с данным расчетом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им обязательства были выполнены в полном объеме внесением на депозит суда взысканной по решению суда денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козловым В.А. предпринимались меры к исполнению обязательства и деньги не были приняты истцом вследствие его уклонения от принятия исполнения обязательства, в связи с чем, перечисление денежных средств на депозит суда не может свидетельствовать о добросовестных действиях ответчика и как следствие, являться основанием для освобождении последнего от уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Следует учитывать, что исполнение при возврате кредита через депозит суда может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные договором займа.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств и исполнения обязательств в полном объеме вплоть до 19 августа 2019 года, то истец вправе требовать уплаты процентов до указанной даты.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи