Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20249/2015 от 06.08.2015

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33 - 20249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по месту регистрации ответчика в Мещанский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, кроме того, просьба обоснована тем, что в Мещанском районном суде находится другое дело по иску Михайловой Л.Г. к ОАО «РЖД».

Определением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иск Михайловой Л.Г. предъявлен по месту жительства истца и по месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск принят с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи