Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11716/2018 от 09.04.2018

Судья Борщ А.П.                                                             Дело № 33-11716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А. Л.,

судей Асташкиной О. Г., Анцифировой Г. П.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Федуловой Татьяны Михайловны на решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Федуловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Федуловой Т.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными за CCO<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ (л.д. 18-19). Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1000000 рублей, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, процентов за пользование кредитом в размере 23,97 % годовых, не позднее 23 числа каждого месяца в размере 40000 рублей; по выписке по счету, ответчица воспользовалась предоставленным кредитом.

Принятые на себя обязательства Федулова Т.М. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Согласно общих условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности и справки по кредиту сумма задолженности Федуловой Т.М. перед Банком составляет на <данные изъяты> – 598021,32 рублей, в том числе: 422666,13 рублей – просроченный основной долг, 29755,19 рублей – начисленные проценты, 0,00 рублей – комиссия за обслуживание счета, 145600,00 рублей – штрафы и неустойки, 0,00 рублей – несанкционированный перерасход, которую Банк просит суд взыскать с ответчицы.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» – Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчица Федулова Т.М. в судебное заседание повторно не явилась, о рассмотрении дела она была извещена по электронной почте <данные изъяты>, Почтой России – <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. Взыскана с Федуловой Т. М. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 598021,32 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9180,21 рублей, а всего взыскано 607201 рублей 53 коп.

В апелляционной жалобе Федулова Т.М. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Соглашения о кредитовании, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных (Кредитным договором).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, выдача заемщику Банком предусмотренной договором суммы подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Соглашением сумма займа в размере 10000000 рублей подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в рублях, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 23,97 % годовых, согласно акцепта Банком заявления Федуловой Т.М. и Общих условий предоставления кредита наличными.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им с сентября 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчётом задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) – неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчица на неоднократные вызовы в суд не являлась, несмотря на получение судебных извещений, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в интересах ответчицы при отсутствии соответствующего заявления и доказательств с ее стороны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи