Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-632/2015 от 09.10.2015

№ 4А-632/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Тюмень    25 ноября 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года и определение судьи Тюменского областного суда от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени <.......> от 17 ноября 2011 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года жалоба Г. на постановление Административной комиссии от 17 ноября 2011 года была возвращена Г. в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Тюменского областного суда от 10 августа 2015 года определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г. просит об отмене вынесенных судебных актов, поскольку им было заявлено ходатайство о личном участии в зале суд, однако суд нарушил его Конституционные права на защиту. Согласно сведениям СИЗО1, в период с 06 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года никакие копии постановления ему не поступали, хотя 22.04.2015 года ему непосредственно было вручено постановление, что подтверждается канцелярией ФКУ СИЗО1, со штампом от 21.04.2015 года. Кроме того в жалобе просит назначить судебное заседание с его участием, а также пригласить эксперта и назначить почерковедческую судебную экспертизу на протокол, который был составлен сотрудником полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени <.......> от 17 ноября 2011 года была направлена Г. 18 ноября 2011 года (л.д.6).

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление Г. обратился в суд лишь 27 апреля 2015 года, т.е. за пределами установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Принимая во внимание, что Г. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени <.......> от 17 ноября 2011 года, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Следует также отметить, что Г. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако судьбой данного дела не интересовался.

Ссылка в жалобе на то, что судья областного суда рассмотрел жалобу без его участия, что повлекло нарушение его Конституционный прав на защиту, является необоснованной.

Как следует из материалов дела Г. был лично извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.26), однако о причине неявки своевременно судью не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о желании лично участвовать в судебном заседании не заявлял.

Заявленные в жалобе ходатайства о назначении судебного заседания с его участием, а также пригласить эксперта и назначить почерковедческую судебную экспертизу на протокол, который был составлен сотрудником полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N 5 от 24.03.2005 года, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Также не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, и о допросе свидетелей, поскольку проверка судебных актов по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года и определение судьи Тюменского областного суда от 10 августа 2015 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 - оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

                            Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин