Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1К-2/2013 (1К-30/2012;) от 11.12.2012

Дело № 1к-2/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Королева П.А.,

потерпевшего Тарасова Ю.В.,

подсудимого Тимонена М.А.,

защитника - адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимонена Михаила Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимонен М.А., 30 октября 2012 года, в период с 04 до 06 часов, находясь на рыночной площади, расположенной возле <адрес> в <адрес>,имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не получив согласия владельца автомобиля Тарасова Ю.В., завел с помощью оставленного в замке зажигания ключа двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и проследовал на нем на <адрес> в <адрес>, на которой припарковал данный автомобиль возле <адрес>.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Тимонена М.А. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подсудимый согласился полностью, вину в совершении данного преступления признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимыйосознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Тарасов Ю.В. и государственный обвинитель Королев П.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, предъявлено органами предварительного расследования обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимонена М.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к каковым суд относит особенности личности подсудимого, и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, решая вопрос о сохранении Тимонену М.А. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд учитывает неоднородный характер совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), а также обстоятельства дела, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия назначенного ему судом наказания.

В связи с изложенным суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает целесообразным возложить на него исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимонена Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Тимонена М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Тимонену М.А. условно-досрочное освобождение по приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1870 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                       подпись И.В.Бакулин

СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2013 года.

Копия верна.

Судья                                                                                                        И.В.Бакулин

Секретарь суда                                                                                        ...