Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 от 05.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу Гайнуллина А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/б, <адрес>, работающего курьером в ООО <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин А.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КРАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.7.1 Правил Дорожного движения.

Из постановления следует, что Гайнуллин А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут при вынужденной остановке автомобиля не выставил знак аварийной остановки.

Гайнуллин А.Ш., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при буксировке автомобиля Ниссан Примьера госномер № по трассе М2 Белгород-Москва в районе <адрес> пробил колесо. Транспортное средство оставил на обочине, далеко от проезжей части, при этом один знак аварийной остановки выставил перед автомобилем, а второй знак аварийной остановки прикрепил под щётку дворника заднего стекла, и поехал на шиномонтаж. По возвращении увидел, что транспортное средство Сетра госномер № выехало на обочину и допустило столкновение с его автомобилем. Указывает на то, что он был привлечен к административной ответственности только на основании показаний водителя Гладилина С.В., управлявшего автомобилем Сетра.

В судебное заседание Гайнуллин А.Ш. и его представитель Зубков А.В. не явились. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просили обжалуемое постановление отменить из-за отсутствия достаточных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гайнуллина А.Ш. следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин А.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п.7.1 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут при вынужденной остановке автомобиля не выставил знак аварийной остановки.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается вывод о виновности Гайнуллина А.Ш. в совершении вмененного ему правонарушения. В обжалуемом постановлении не приведено доказательств виновности Гайнуллина А.Ш. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вывод о виновности Гайнуллина А.Ш. в совершении данного правонарушения в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ немотивирован и является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из объяснений Гайнуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в суде следует, что последний, управляя автомобилем Ниссан Примьера госномер № ДД.ММ.ГГГГ при буксировке по трассе М2 Белгород-Москва в районе <адрес> пробил колесо. Совместно с Нечаевым В.В. и Зайцевым Я.Ю. он транспортное средство откатил на обочину, далеко от проезжей части, при этом выставил знаки аварийной остановки: один на двери багажника а другой перед автомобилем, а сами поехали в <адрес> на шиномонтаж. По возвращении на место, где было оставлено транспортное средство, увидел, что транспортное средство Сетра госномер № выехало на обочину и допустило столкновение с его автомобилем. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Аварийный знак, который он оставил перед автомобилем, найден не был.

Свидетель Зайцев Я.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Гайнуллин А.Ш. приобрел в <адрес> автомобиль Ниссан Примьера госномер №, который был в нерабочем состоянии, поэтому они решили его буксировать. В районе <адрес> Гайнуллин А.Ш. на автомобиле Ниссан Примьера госномер № пробил колесо. Поскольку запасного колеса не было, они откатили автомобиль на обочину за линию проезжей части. Он достал из своего автомобиля знак аварийной остановки и повесил его на заднюю дверь автомобиля Ниссан под щётку дворника. Гайнуллин А.Ш. в свою очередь достал из багажника знак аварийной остановки и выставил его перед автомобилем. Тумана в эту ночь не было. Они взяли пробитое колесо и поехали в <адрес> на шиномонтаж. Вернулись они примерно через час и увидели, что около автомобиля находятся сотрудники ГИБДД и автобус, допустивший столкновение с автомобилем Гайнуллина А.Ш. В этот день с ними также был и его двоюродный брат Нечаев В.В.. сотрудники ГИБДД при составлении материала его и брата не опрашивали.

Свидетель Нечаев В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Зайцева Я.Ю..

Как следует из фотоматериала к материалам административного дела по факту ДТП, на автомобиле Ниссан Примьера госномер № под дворником на задней двери автомобиля имеется поврежденный знак аварийной остановки.

Кроме того, в постановлении по делу об административном нарушении указано на нарушение Гайнуллиным А.Ш. п.7.1 Правил Дорожного движения, в то время как фактически ему вменяется нарушение п.7.2 Правил Дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление вынесено без указания доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали вину лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, указанным выше, оно должным образом не мотивировано, а, следовательно, не может быть признано законным.

Таким образом, положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, необоснованно не была применена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Гайнуллину А.Ш. правонарушению, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Гайнуллина А.Ш. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гайнуллина А.Ш. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении Гайнуллина А.Ш. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                 (подпись)                 И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья                                    И.Г.Дремова