Решение по делу № 2-6597/2017 ~ М-6213/2017 от 07.08.2017

Гражданское дело № 2-6597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи             Бочневич Н.Б.,

при секретаре             Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчика Макарова И.В., представителя ответчика Заболотского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Макарову И.В. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Ленина, 30 произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 госномер № с участием автомобиля Ауди А7 госномер №, принадлежащего ФИО6 ФИО3 нарушил п. 8.8. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Ауди А7 госномер № причинены механические повреждения. Автомобиль Ауди А7 быа застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от № заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Общество с требованием о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Размер ущерба, возмещенного истцом выгодоприобретателю составил 183 275 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО ГСК «Югория», ОАО ГСК «Югория» перечислило в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» сумму в размере 120 000 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере 63 275 рублей. Истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать сумму ущерба (претензия №-п от ДД.ММ.ГГГГ), данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, мер по урегулированию суммы ущерба им не были приняты. Просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 275 рублей, госпошлину в размере 2 098 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ, рассчитанную со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

До судебного заседания представитель истца в порядке с. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, где просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 275 рублей, госпошлину в размере 2 098 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Макаров И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сургут пр. Ленина, 30 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А7 госномер №, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ауди А7 был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от №, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с требованием о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №

Размер ущерба, возмещенного истцом выгодоприобретателю, составил 183 275 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежную сумму в размере 183 275 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «СНГ» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ОАО ГСК «Югория». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» перечислила ООО «СО «СНГ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Размер непогашенного ущерба составил 63 275 рублей, о чем истец известил ФИО3, предложив ему в досудебном порядке урегулировать спор.

ООО «СО «СНГ» выплатило в пользу ФИО6 183 275 рублей, следовательно, у ООО «СО «СНГ» возникло право требования от ФИО3 материального ущерба.

Учитывая, что истцом было уплачено 183 275 рублей (фактический ущерб), из которых ОАО ГСК «Югория» возместило 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), то сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 63 275 рублей.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с виновника выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика Макарова И.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 63 275 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 098 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о взыскании произведенной     страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 63 275 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 рублей, а всего 65 373 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                  подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>