Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-811/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

      г. Тюмень                                             21 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-811/2016 по жалобам Литвинова ФИО7 и защитника Смирновой ФИО6 в интересах Литвинова Владимира ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Литвинов ФИО9 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С данным постановлением не согласен Литвинов ФИО10 в жалобе указывает, что представленные мировому судье материалы дела сфабрикованы, составлялись в его отсутствие, с материалами дела его никто не знакомил, подписывать ничего не предлагали, что понятые ФИО11 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании. Сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент, а именно п.п.130,132, п.126-127, 135. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался; надлежащим образом на медицинское освидетельствование не направлялся. Просит производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, от адвоката Смирновой ФИО13 поступила жалоба, согласно которой видеозапись, имеющаяся в материалах дела, позволяет достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки действий должностных лиц ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, соблюдение требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых. Указывает, что из видеозаписи не следует, что Литвинову ФИО14 передавались для ознакомления, подписания или вручения какие –либо документы, разъяснялись права и порядок освидетельствования. Считает, что данная видеозапись подтверждает, что порядок освидетельствования был нарушен.

Заявитель Литвинов ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира.

Представитель заявителя – адвокат Смирнова ФИО16 представившая удостоверение № и ордер №, в судебном заседании доводы жалобы также полностью поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Литвинова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> Литвинов ФИО18 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков, выразившихся в поведении, не соответствующем обстановке, запаха алкоголя изо рта, если такое действие не содержит признаков уголовной ответственности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомиться отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, Литвинов ФИО20 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола Литвинов ФИО21 получать отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Литвинов ФИО22. отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Литвинов ФИО23 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО24., ФИО25., данным ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинова ФИО26. В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством Литвинова ФИО28 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Также Литвинову ФИО27. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Литвинов ФИО29. также отказался.

Факт отказа Литвинова ФИО30 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждает и имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Литвинова ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Версия, изложенная Литвиновым ФИО32. в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Литвинову В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Литвинов В.В. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может подтвердить факт управления Литвиновым ФИО33 автомобилем, поскольку содержит только фиксацию применения инспектором ДПС в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нарушения инспектором ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания, не может являться основанием к отмене или изменению постановления, поскольку административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Литвинова ФИО35 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Литвинова ФИО34, адвоката Смирновой ФИО36 – без удовлетворения.

    Судья                              (подпись)                              Л.А. Савельева