Решение по делу № 2-669/2017 ~ М-449/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                         16 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца Евсеева И.Ю., действующего на основании доверенности от 27.12.2016,

ответчиков: Шурыгина А.М., Шурыгиной Т.М.,

их представителя Ротарь Т.А., действующей на основании ордера № 22 от 04.04.2017,

представителя третьего лица Ахмедова Э.М.оглы, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Н.И. к Шурыгину А.М., Шурыгиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Н.И. обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков Шурыгина А.М. и Шурыгиной Т.М. ущерб, причиненный отделке жилого помещения в результате затопления в размере по 27000,00 руб. с каждого, а также просит взыскать пропорционально доли ответчиков в собственности расходы по оплате юридических услуг в размере 3082,50 руб., в том числе комиссия банка 82,50 руб., расходы на оплату независимого оценщика 12000,00 руб., составления нотариальной доверенности 1500,00 руб. и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1820,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 08.07.2016 произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры по ... по причине переноса собственниками указанной квартиры полотенцесушителя с заменой стояков на полипропилен и металлопластик, лопнуло соединение уголка с переходом на полотенцесушитель, что подтверждается справкой ЭСТУ. Согласно отчету независимого оценщика № 300/16 отделке её жилого помещения причинен ущерб на общую сумму 54000 руб., которую истец просит взыскать с каждого из ответчика в равных долях.

В судебное заседание истец Евсеева Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Евсеева И.Ю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем в полном объеме.

Ответчики Шурыгин А.М. и Шурыгина Т.М. исковые требования не признали и пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ 9», поскольку сантехническое оборудование соединение уголка с переходом на полотенцесушитель является общедомовым имуществом, представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчиков Ротарь Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как вина ответчиков не установлена. События по заливу жилого помещения истца действительно имели место быть, но причиной залива явилось лопнувшее соединение уголка с переходом на полотенцесушитель, которое является общедомовым имуществом. Ответчики выполнили все требования закона, согласовали перепланировку, в управляющую компанию были переданы все необходимые документы по перепланировке сантехнического узла в их квартире. Шурыгины надлежащими ответчиками по заявленному иску не являются.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 9» Ахмедова Э.М.оглы возражений против удовлетворения требований истца не высказал и пояснил, что действительно полотенцесушитель является общедомовым имуществом, но поскольку собственниками произведено переоборудование указанного сантехнического оборудования без согласования в установленном порядке, Общество за исправность переоборудованного сантехнического оборудования ответственности не несет.

Свидетель Г.Д.Д. в судебном заседании пояснил, что затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ...21 произошло из-за лопнувшего уголка с переходом на полипропилен и металлопласт. 02.09.2016 комиссия обследовала жилое помещение – квартиру по ... установили, что в квартире произведено несогласованное переоборудования сантехнического оборудования, то есть был переоборудован трубопровод полотенцесушителя, отсутствовал перегородка между туалетом и ванной комнатой. Перепланировка санузла в квартире была согласована, а переоборудование сантехнического оборудования согласовано не было. В связи с чем, 07.09.2016 собственникам было вынесено предупреждение. В ходе обследования установлено, что 23.08.2016 при пробном заполнении системы лопнул на две части уголок соединения с переходом на полотенцесушитель. Являясь инженером по образованию, ему известно, что в условиях Крайнего Севера не предусмотрено установление сантехнического оборудования из полипропилена, так как такое оборудование не выдерживает давления. По личному желанию собственников сантехническое оборудование может быть установлено в жилом помещении из полипропилена, но при таких обстоятельствах, ответственность за неисправность несет сам собственник, о чем он предупреждается управляющей компанией. Причиной лопнувшего соединения уголка может быть брак, истечение срока годности и теоретически высокое давление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений.

Из системного токования положений ст.ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим имущественную ответственность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, стояки ГВС и ХВС.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы ответчики Шурыгин А.М., Шурыгина Т.М., которые являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве собственности, также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Ш.А.А.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния ... от 07.09.2016 комиссией в составе представителей ООО «Северная компания» установлено, что 23.08.2016 произошло затопление ... из вышерасположенной .... При выезде по заявке сотрудники аварийной службы обнаружили, что в ... собственниками был выполнен перенос полотенцесушителя с заменой стояков на полипропилен и металлопластик, лопнуло соединение уголка с переходом на полотенцесушитель. Аварийной службой были перекрыты стояки холодного, горячего водоснабжения, полотенцесушитель и стояки отопления.

Также комиссией установлено следующее:

- в коридоре потолок - водоэмульсионная окраска, на потолке наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,4 м2). Стены оклеены обоями простого качества. На стене смежной с соседней квартирой №22 наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,6 м2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,7 м2). На стене смежной с туалетом наблюдаются сухие желтые разводы (S ~1,4 м2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 0,9 м2). На стене смежной с комнатой наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,4 m2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 0,8 м2). Полы - ДВП, покрытые линолеумом, наблюдается вздутие ДВП по всему периметру коридора;

- в туалете потолок - водоэмульсионная окраска, на потолке наблюдаются сухие желтые разводы (S ~1,2м2). Стены оклеены обоями простого качества. На стене смежной с коридором наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,3 m2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,2м2). На стене смежной с ванной комнатой наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,1м2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,2 м2). Пол - без видимых следов затопления;

- в ванной комнате потолок - водоэмульсионная окраска, на потолке наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,0 m2). Стены на 1/2 окрашены водоэмульсионной краской, на 1/2 облицованы кафельной плиткой, и на 1/2 оклеены самоклеющейся клеенкой. На стене смежной с коридором наблюдается отслоение кафельной плитки от поверхности стены. На стене смежной с туалетом, наблюдается частичное отслоение самоклеющейся клеенки от поверхности стены (S ~ 1,2 m2);

- в кухне (дворовой фасад): потолок - водоэмульсионная окраска, на потолке наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,0м2). Стены оклеены обоями простого качества. На стене смежной с залом (дворовой фасад) наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 1,2 м2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,2м2). На наружной стене наблюдаются сухие желтые разводы (S ~1,2 м2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,0 m2). Полы - ДВП, покрытые линолеумом, наблюдается вздутие ДВП по всему периметру;

- в жилой комнате (зал, дворовой фасад): потолок - водоэмульсионная окраска, на потолке наблюдаются сухие желтые разводы (S ~1,05 м2). Стены оклеены обоями простого качества. На стене смежной с соседней квартирой наблюдаются сухие желтые разводы по всему периметру стены и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,0 m2). На наружной стене по всему периметру наблюдаются сухие желтые разводы и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,1 м2). На стене смежной с кухней наблюдаются сухие желтые разводы по всему периметру стены и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,0 м2). На стене смежной с комнатой (главный фасад) наблюдаются сухие желтые разводы по всему периметру стены и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 1,0 m2). Полы - ДВП, застеленные ковром, наблюдается вздутие ДВП по всему периметру;

- в жилой комнате (главный фасад): потолок - водоэмульсионная окраска, на потолке наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 0,4 м2). Стены оклеены обоями простого качества. На стене смежной с залом (дворовой фасад) в левом углу наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 0,8 м2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 0,5 m2). На стене смежной с квартирой ... наблюдаются сухие желтые разводы (S ~ 0,5 м2) и частичное отслоение обоев от поверхности стены (S ~ 0,4 м2). Полы - ДВП, наблюдается вздутие ДВП по всему периметру.

Как отражено в акте, со слов квартиросъемщика ... при визуальном осмотре было установлено, что в результате затопления из ... наблюдается не плотный притвор дверных полотен в ванной комнате, в туалете и в зале.

Из журнала приема заявок по сантехнике ООО «ЖЭУ 9» следует, что ... принята заявка о Е.И.Ю. (...) о создании комиссии после затопления квартиры свыше расположенной.

В заявлении от 02.09.2016 в адрес ООО «ЖЭУ 9» Шурыгина Т.М. указывает, что 23.08.2016 в ее отсутствие во второй половине дня была запущена система водоснабжения без каких-либо оповещений, в результате которого произошел разрыв углового соединения с полотенцесушителем в ванной комнате. Квартира была затоплена, испорчены полы, двери, стиральная машина.

На основании указанного заявления представителями ООО «Сервисная компания» 07.09.2016 составлен акт комиссионного обследования технического состояния ..., из которого следует, что в ... выполнена перепланировка, в том числе выполнен перенос полотенцесушителя - никелированный с заменой стояков на полипропилен и металлопластик.

01.09.2016 управляющей компанией ООО «ЖЭУ 9» вынесено предупреждение собственникам квартиры по ...24 которым установлено, что 23.08.2016 из их квартиры произошло затопление ... результате лопнувшего соединения уголка с переходом на полотенцесушитель. Также установлено, что в ванной комнате произведена замена существующих стояков отопления, стояков полотенцесушителя из стальных труб на металлопластиковые и полипропиленновые трубы с переносом прибора – «полотенцесушителя». Сантехнические работы производились без согласования с управляющей организацией ООО «ЖЭУ 9», с нарушением правильного производства работ – в межотопительный период, когда отсутствует возможность проверки замененного оборудования по отоплению и горячему водоснабжению на плотность и прочность.

Оснований не доверять сведениям, указанным в приведенных выше документах, в том числе и о причинах залива, не имеется, каких-либо нарушений требований закона, по которым их невозможно было бы принять в качестве доказательств по делу, не усматривается.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены условия и порядок проведения переоборудования, переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании изложенного выше замена существующих стояков ГВС и ХВС, стояков полотенцесушителя из стальных труб на металлопластиковые и полипропиленновые трубы с переносом прибора – «полотенцесушителя» без согласования с соответствующим органом является самовольной перепланировкой.

Из пояснений ответчиков следует, что ими действительно в 2005 году была произведена перепланировка в ванной комнате и санузле квартиры, которая была согласована в соответствии с установленными правилами.

Так, постановлением Главы МО «Город Воркута» от 26.12.2005 № 1939 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений согласно приложению; приемочной комиссии произвести приемку завершенных работ по переустройству и перепланировке и результаты оформить актами; директору ФГУП РК «РБТИ» на основании актов приемочной комиссии внести соответствующие изменения в техническую документацию жилых помещений, указанных в приложении 1, в соответствии с согласованными проектами и эскизами.

Приложение 1, на которое имеется ссылка в постановлении суду не представлено.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта приемки перепланировки и переустройства жилых помещений от 03.08.2006 следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... произведена перепланировка, которая выполнена согласно эскизам и проектам и в соответствии со СНиП.

Комиссия в составе представителей ЭЖКХ администрации МО ГО «Воркута», Госжилинспекции РК, МУП «Департамента ЖКХ», МУП УК «Центральное», МУП ЖКХ «Горняцкое» приняла решение о принятии указанного выше жилого помещения и внесении соответствующих изменений в техническую документацию жилого помещения.

Также в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры по ...24 ... выполненный ООО «Модулор», который содержит в себе план квартиры до перепланировки и план квартиры после перепланировки, имеется отметка о согласовании от 21.11.2005 и.о. зам. главного архитектора г. Воркуты и от 22.11.2015 гл. инженера МУП «Департамент ЖКХ».

Из указанного проекта следует, что была выполнена следующая перепланировка:

Демонтируется перегородка между туалетом № 2 и помещением ванной № 3, санузел (№2) выполняется совмещенным с увеличением площади за счет площади коридора №1;

В санузле (№2) демонтируется раковина и устраивается душевой поддон;

Закладывается дверной проем между коридором №1 и кухней №4 (№3);

В коридоре №1 устраивается шкаф – купе (№7);

Частично демонтируется перегородка между кухней № 4 (№3) и жилой комнатой № 5 (№4), где устраивается арочный проем;

Переносится дверной проем между жилой комнатой № 5 (№4) и жилой комнатой № 6 (№5);

В комнате № 6 (№5) над дверью устраивается антресоль;

Остальная планировка помещений квартиры – без изменений;

Несущие конструкции и пространственная жесткость квартиры не нарушаются;

При устройстве проема между кухней № 4 (№3) и жилой комнатой № 5 (№4), при демонтаже перегородок помещений ванны, туалета и коридора существующую электропроводку и электрооборудование (выключатели, розетки) перенести на другие перегородки с соблюдением действующих нормативных требований и правил безопасности. Электропроводку вести либо скрыто в штрабах или швах между сборными конструкциями под потолком, либо открыто в коробках, предназначенных для разводки электропроводки. Ответственность за правильность подключения электропроводки несет квартиросъемщик.

В связи с чем суд приходит к выводу, что перенос полотенцесушителя с заменой стояков на полипропилен и металлопластик произведен ответчиками по собственной инициативе, без согласования с управляющей организацией, поскольку соответствующие изменения в техническую документацию жилого помещения не внесены.

Кроме того, факт переоборудования полотенцесушитель и замена стояков на полипропилен и металлопластик собственниками ... без согласования в установленном законном порядке подтвержден показаниями свидетеля Г.Д.Д.

Так, судом достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ без соответствующих согласований и разрешений самостоятельно установлен полотенцесушитель, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, должен нести именно ответчик, в силу требований ст. 210 ГК РФ, поскольку причины затопления квартиры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника.

Доказательства тому факту, что установка полотенцесушителя была произведена ответчиками с ведома управляющей организации, ее работниками, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, оснований считать поврежденное соединение уголка с переходом на полотенцесушитель принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, поскольку они несут бремя содержания принадлежащего им имущества. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на ответчиков. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из отчета независимого оценщика ИП Н.И.С. № 300/16 от 19.12.2016 «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (работы, материалы) составляет 54000,00 руб. Не доверять данному отчету оснований не имеется, так как он сделан после осмотра квартиры истца, фотографирования, объемы и характер поврежденного имущества соответствует объему залива и характеру повреждений. Указанный отчет ответчиками не оспорен, иного отчета ответчиками не представлено, о проведении экспертизы они не просили, в том числе и после разъяснения судом такого права на предоставления доказательств. Выводы оценщика обоснованы, отчет проведен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, выводы отчета согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела в их совокупности.

Суд, принимает во внимание отчет независимого оценщика Н.И.С., который сторонами по делу не оспаривается. Отчет составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков – ООО «Российское общество оценщиков», застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, когда вина ответчиков в произошедшем 23.08.2016 заливе установлена в полном объеме, суд полагает, что с ответчиков, с учетом 1/2 доли их в праве собственности недвижимости на каждого, подлежит взысканию в пользу истца по 1/2 стоимости ущерба, т.е. по 27000 руб. с каждого ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимого оценщика в размере 12000 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №142 от 05.10.2016 и №198 от 19.12.2016 и кассовых чеков следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП Н.И.С. на общую сумму 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1820 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг с учетом степени разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчиков стоимость нотариальной доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя Евсеева И.Ю. не ограничены лишь представительством в судебных органах и выданы сроком на 3 года каждая.

Следовательно, оснований для взыскания стоимости нотариальной доверенности не имеется.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссии банка в размере 82,50,00 руб. оснований не имеется, поскольку данные расходы убытками истца применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанными с восстановлением нарушенных прав, не являются. Указанная сумма является вознаграждением банка за осуществление денежного перевода, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Евсеевой Н.И. к Шцрыгину А.М., Шурыгиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгина А.М. в пользу Евсеевой Н.И. материальный ущерб причиненный заливом квартиры пропорционально её доле в праве собственности равной ? в размере 27000 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать с Шурыгиной Т.М. в пользу Евсеевой Н.И. материальный ущерб причиненный заливом квартиры пропорционально её доле в праве собственности равной ? в размере 27000 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Шурыгина А.М., Шурыгиной Т.М. пользу Евсеевой Н.И. стоимость услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., юридических услуг 3000 руб., госпошлину в размере 1820 руб., всего взыскать 16820 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей).

В остальной части требований Евсеевой Н.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 20.05.2017.

Председательствующий      Е.В.Машковцева