Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-90/2019;) от 27.12.2019

№-96 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В., Макиева Т.Ю.

подсудимого Серова В.В.

защитника – адвоката Райскио О.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего АПЭ

представителя потерпевшего Брицыной Е.Н.

при секретарях судебного заседания Гуль И.В., Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серова Василия Вячеславовича <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

В период времени с 10 час.00 мин. до 11 час.20 мин. 31 августа 2019 года Серов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому «наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.379 мг/л», управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 212140» г.р.з №, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир АВЭ., двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в данном направлении на 2 км.+ 900м. указанной автомобильной дороги, водитель Серов В.В. в указанный период времени, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при этом его действия согласно заключению эксперта № 405/П-1; № 406/П-1 от 28.10.2019 года не соответствовали требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при выбранной им скорости движения при прохождении левого поворота дороги, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате противоправных действий Серова В.В., пассажир АВЭ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта № 55 от 15.11.2019 причиной смерти АВЭ явилась травма головы, выразившаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в правое полушарие и мозжечок, переломом правовой височной кости с переходом на основание черепа, и осложнившаяся отеком и вклинением головного мозга. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При исследовании трупа АВЭ кроме травмы головы выявлены повреждения в виде винтообразного перелома правого бедра и ушибов мягких тканей тела в виде ссадин и кровоподтеков. Весь комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа, образовался в короткий промежуток времени по механизму тупой травмы, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении АВЭ в салоне автомобиля.

Действия водителя Серова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти АВЭ

В судебном заседании подсудимый Серов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с гражданским иском, заявленным МОВ, не согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 225-228, 243-246) Серов В.В. показал, что 30 августа 2019 в вечернее время приехал в <адрес> к АВЭ, с которым вместе распивали спиртные напитки, выпили около десяти 1,5- бутылок пива. После чего легли спать в вагончике у АВЭ. Поскольку проспал он всего пару часов, то проснулся в сильном похмелье. Утром на участок АВЭ пришли АМС и СВВ, которые принесли с собой спиртное. Они вчетвером: ТЕВ, АМС, СВВ и АВЭ еще выпили, он не пил. АМС попросила отвезти её в <адрес>. Все вместе, ТЕВ, АМС, СВВ, АВЭ и он сели в рабочую машину марки ВАЗ 212140. Он сидел за рулем, ТЕВ на переднем пассажирском сидении, остальные трое сели назад. Асфальт был сухой, погода ясная, покрытие дороги ровное, на 3-ем км.дороги <адрес> было закругление в левую сторону. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. На данном закруглении он не справился с управлением и автомобиль съехал в правый придорожный кювет. Машину не крутило, не переворачивало, просто выкинуло в кювет. В кювете машину сильно ударило об землю, в результате чего крыша автомобиля была деформирована, лобовое стекло вылетело. Когда машина ударилась, АВЭ лежал за передним пассажирским сиденьем. После произошедшего ДТП он ничего не пил. Сотрудниками полиции он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал 1,3 мг/л.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего АПЭ следует, что 30.08.2019 утром около 10 часов он по телефону разговаривал со своим братом АВЭ, по голосу он определил, что брат был трезвым. Через некоторое время ему позвонил ФИО60 И сказал, что брат разбился насмерть в аварии. В поселке говорили, что их в машине было четверо, в т.ч.Серов, все произошло по дороге в <адрес>. Со слов БНС, который утром заезжал к брату на участок, там находились Серов, ТЕВ. БНС видел брата, он вышел к нему с бутылкой пива. За день до аварии брат с Серовым распивали спиртные напитки. В поселке он видел Серова редко, не может сказать употребляет ли Серов спиртное.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего АПЭ., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.142-144), из которых следует, что 31.08.2019 в 7 час.37 мин. ему позвонил брат АВЭ, по голосу брат был трезвый. На заднем фоне он слышал другие голоса, но кто с ним был, ему не известно. Через некоторое время ему позвонили жители <адрес> и сказали, что брат погиб в ДТП. Также от жителей <адрес> ему стало известно, что его брат находился в автомобиле марки «Лада 212140» вместе с Серовым, АМС, ТЕВ, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был Серов. Он знает Серова как жителя п.Салми, на протяжении последних двух лет Серов злоупотребляет спиртными напитками. Он неоднократно видел Серова в состоянии алкогольного опьянения. Также он видел, как Серов неоднократно по п.Салми ездил в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ТЕВ показала, что проживает совместно с Серовым В. 30.08.2019 до аварии она, АМС находились в гостях у АВЭ, все вместе они распивали спиртное. В 21 час на участок к АВЭ приехал Серов, чтобы забрать её домой. Серов остался на участке АВЭ и стал с ними распивать спиртные напитки. За вечер они выпили три 1,5-литровые бутылки пива. В гостях у АВЭ они остались до утра. Серов был с похмелья, но он был адекватный. Она, АМС, СВВ, АВЭ и Серов сели в рабочую машину Серова «Ниву» и поехали в <адрес>. За рулем машины сидел Серов, она находилась на переднем пассажирском сидении, сзади в машине сидели АМС, СВВ и АВЭ. Не помнит, останавливались ли они где-то по дороге. АВЭ сидел по центру, АМС слева. Они ехали со скоростью 70-80 км/ч., на данной дороге сильно не разогнаться, поскольку она извилистая. Сам момент аварии она не помнит, помнит, что машину занесло, они прыгали по кочкам, она ударилась головой, очнулась уже в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АМС показала, что вечером 30.08.2019 позвонила СВВ и предложила ему выпить. Они взяли бутылку водки и около половины третьего утра 31.08.2019 пришли с СВВ к АВЭ., у которого находились Серов, ТЕВ и сам АВЭ, все в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились у АВЭ, то все вместе распили 1,5 литра спирта и 0,5л.водки. Наступило утро, у них закончилось спиртное, АВЭ сказал, что в <адрес> у его друга есть еще полканистры водки. Сначала они хотели вызвать такси, но Серов сказал, зачем вызывать такси, если есть машина. Они все – АВЭ, ТЕВ, она, СВВ и Серов - сели в машину Серова и поехали в <адрес>. По дороге они остановились у ларька, взяли пиво и сигареты. Когда ехали в <адрес>, она несколько раз говорила Серову: «Вася, не гони», поскольку Серов быстро ехал. Она сидела на заднем сиденье по центру машины. За рулем находился Серов, рядом с ним на пассажирском сиденье ТЕВ. Сам момент ДТП она не помнит, это случилось на повороте, как потом выяснилось на 3 км. дороги, было три переворота, очнулась в кювете в трех метрах от машины, увидела, что машина воткнута в канаву. Когда она открыла дверь в машине, ТЕВ была жива, АВЭ находился в непонятном состоянии. Она была вся в крови, на машине приехала домой, муж вызвал скорую помощь.

Свидетель СВВ показал, что вместе с компанией, в которой находились Серов, ФИО76, АВЭ и АМС 30.08.2019 около 16 часов распивал спиртное на берегу у костра, потом они все уехали в сторону <адрес>, а он остался, вместе с ним никуда не ездил, спиртное на участке АВЭ не распивал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания СВВ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.161-164), из которых усматривается, что по факту ДТП, произошедшего 31.08.2019, практически ничего не помнит, т.к. был сильно пьян. Помнит, что они пили в вагончике у АВЭ в <адрес>, с кем точно пил, не помнит. Помнит АМС., АВЭ. и еще девушку, имени которой не знает. Далее они сели в автомобиль марки «Нива», кто где конкретно сидел не помнит, кто был за рулем также не помнит. На машине доехали до ларька в <адрес>, где он вышел из машины.

Согласно показаниям свидетеля БНС., допрошенного в судебном заседании, 31.08.2019 около 10 часов утра он заехал к АВЭ. на участок, где увидел Серов, ТЕВ, ЖМ, которые находились в состоянии опьянения. По АВЭ было видно, что накануне тот употреблял спиртное, он стоял с 1,5-литровой бутылкой пива, похмелялся. Он (свидетель) видел, как Серов, ТЕВ, ЖМ садились в машину. Как садился в машину АВЭ, он не видел. Он спросил у Серова, зачем тот пьяный ездит на рабочей машине. После чего он уехал домой, после звонка сестры он приехал на место ДТП. Автомобиль «Нива» стоял в канаве, капот открыт, крыша замята. На обочине был тормозной след. Передней частью машина находилась в канаве, а задняя часть – на обочине. АВЭ лежал на обочине, он был мертв. Серов ничего не соображал, в присутствии ФИО93 и ФИО94 проводилось освидетельствование Серова на состояние опьянения, помнит, что результат был 1,26. От Серова пахло алкоголем. Пояснил также, что один раз видел Серова пьяным за рулем.

Из показаний свидетеля МОВ следует, что подсудимый Серов работал вместе с ним по отводу участков лесного фонда, оказывал услуги в области лесного хозяйства. Данные работы он осуществлял на автомобиле «Нива», собственником которого является он (свидетель). Серов был вписан в страховку. Машину он приобрел в 2013 году, она повреждений не имела, была в технически исправном состоянии, на ней регулярно проводился техосмотр, когда проводился техосмотр последний раз, не помнит. В конце августа 2019 года в обеденное время ему позвонил сын и сказал, что за <адрес> в районе <адрес> произошла авария. Когда он приехал на место ДТП, это участок дороги на повороте, то увидел, что машина находилась в канаве, там была взрыта земля, следов торможения он не видел. Со слов сына, Серов находился в состоянии алкогольного опьянения. После авария машина восстановлению не подлежит, по заключению эксперта рыночная стоимость машины составляет 233.700 рублей. На указанную сумму им заявлен гражданский иск, который он поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МОВ., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.195-197) согласно которых автомобиль ВАЗ-212140 2013 года выпуска, приобретен в 2013 году новым. Серов В. был вписан в страховку. Автомобиль был полностью исправен, по технической части не было никаких проблем. Все детали автомобиля находились на штатных местах. В апреле 2019 года автомобиль прошел технический осмотр.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МСО следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Серовым заключаются договора подряда, по условиям которых подсудимый оказывает услуги лесохозяйственного рабочего. Трудовых отношений между ними нет, автомобиль «Нива» по договору подряда Серову не передавался, Серов вписан в страховку ОСАГО. Поскольку у Серова отсутствует личный транспорт, в апреле 2019 года автомобиль «Нива» был передан Серову для выполнения услуг по заключенному договору подряда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО98 (т.1 л.д.191-194) следует, что работает в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» фельдшером амбулатории п.Салми. 31.08.2019 года выезжала на вызов по факту ДТП, произошедшего на <адрес>. Приехав на место ДТП увидела, что по правой стороне в кювете стоит автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета. Ни тормозного пути, ни взрытия в кювете она не видела. Подойдя к машине, увидела, что возле водительской двери на земле лежала ТЕВ, рядом с ней находился Серов В., оба были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. На заднем сидении автомобиля находился АВЭ., сразу же на месте ДТП была констатирована его смерть. ТЕВ и АМС они увезли в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». АМС пояснила, что они ехали в д.Карку, на повороте их перевернуло, поэтому она вылетела через лобовое стекло. Она также сказала, что за рулем был Серов В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААС. (т.1 л.д.164-166) следует, что 30.08.2019 года его супруга АМС. пришла домой около 23 часов в состоянии опьянения и легла спать. Утром 31.08.2019 супруги дома не было. Около 11 часов супругу привезли домой, она была вся в крови, кровь была на лице, глаз был опухший. Он позвонил в полицию и скорую помощь. В этот же день ему стало известно, что его жена попала в ДТП на дороге в <адрес>, за рулем был Серов, в автомобиле также находились ТЕВ и АВЭ, который погиб. Со слов жены все они в машине были пьяные.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО108., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.168-171), согласно которых 31.08.2019 около 11 часов на автомобиле они возвращались из леса со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На дороге в левом придорожном кювете по направлению их движения стоял автомобиль «нива» темно-зеленого цвета, который передом был обращен в кювет. Они вышли из машины и услышали стоны женщины. Подойдя к машине, увидели, что рядом с водительской дверью лежит ТЕВ, а рядом с ней стоит Серов. Серов пытался поднять женщину, но у него ничего не получалось, т.к. он был сильно пьян. Она заглянула в автомобиль и увидела, что там лежит АВЭ без признаков жизни. Они вызвали полицию и скорую помощь.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО111. и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-173).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60 (т.1 л.д.175-178), данных на предварительном следствии следует, что 31.08.2019 около 10 час.30 мин. к ларьку в <адрес> на автомобиле «Нива» темно-зеленого цвета подъехал Серов, он был сильно пьян. В машине также сидели АМС ТЕВ. и АВЭ. Через некоторое время ему рассказали, что на дороге <адрес> произошла авария. Они с сыном поехали на место ДТП. Там уже находились сотрудники полиции, Серов сидел в машине ГИБДД. Возле автомобиля лежал АВЭ. Было видно, что он погиб. С его участием производился осмотр места ДТП. Он помнит, что в канаве было взрытие грунта. Автомобиль был разбит, переднее пассажирское сиденье было вдавлено вперед. Лобовое стекло отсутствовало.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО117 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.179-181) из которых следует, что 31.08.2019 в дневное время от жителей п.Салми ему стало известно о ДТП, произошедшем на дороге <адрес>. Вместе с отцом они поехали на место ДТП. Приехав, увидели, что по правой стороне в кювете находится автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета, кузов автомобиля был деформирован, на крыше вмятина. Рядом с автомобилем без признаков жизни лежал АВЭ.. В автомобиле ГИБДД сидел Серов В., он был пьян, сотрудник ГИБДД освидетельствовал его на состояние опьянения. С его участием сотрудники ГИБДД проводили осмотр места ДТП. Он помнит, что в кювете вдоль дороги было взрытие, тормозного пути он не помнит.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО93., данным на предварительном следствии (т.1 л.д. 183-186), 31.08.2019 в дневное время он с ФИО94. приехали на место ДТП. На дороге <адрес> на крутом повороте влево, в правом придорожном кювете стоял автомобиль марки «Нива» темно-зеленого цвета, передом обращен в канаву, перпендикулярно дороге. Автомобиль был со всех сторон помят, отсутствовало лобовое стекло. В канаве, перед автомобилем была взрыта земля. На земле возле автомобиля лежал АВЭ., было понятно, что он погиб. В машине ГИБДД сидел Серов. Он и ФИО94 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Серова на состояние алкогольного опьянения.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения – участка автодороги <адрес> на 2 км. + 900 метров – установлено положение автомобиля марки ВАЗ 212140 г.р.з № задней частью на обочине, передней частью в кювете. Следы протектора шин отсутствуют, имеются следы юза, проходящие по асфальту, правой обочине и уходящие в канаву, оканчивающиеся взрытием грунта в кювете 3,5 метра в 3 метрах перед автомобилем. В правом кювете справа от автомобиля обнаружено лобовое стекло. На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши, переднего капота, правого переднего и заднего крыльев, правой двери, переднего бампера, отсутствует переднее лобовое стекло, разбито стекло правой двери, сломано правое зеркало заднего вида. Внутри салона деформирована рулевая колонка, правое сиденье (т.1 л.д.24-29).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019, на которой зафиксирована обстановка на участке автодороги <адрес> на 2 км. + 900 метров (т.1 л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2019 года следует, что объектом осмотра является 2 км+900м.автодороги «<адрес>». Дорога имеет асфальтное покрытие, без разметки. Ширина проезжей части – 5,8м.; ширина левой обочины – 1,4м.; ширина канавы с правой стороны дороги – 2,4м.; глубина канавы с правой стороны дороги – 0,7м. На данном участке имеется левый поворот при направлении движения <адрес>. На указанном участке автодороги на правой обочине задними колесами на обочине, передними в правой придорожной канаве расположен автомобиль марки «LADA 212140» г.р.з № в кузове зеленого цвета. Расстояние от задней оси автомобиля до края проезжей части – 0,9м. Автомобиль имеет повреждения. В 0,5м. от правого заднего колеса автомобиля имеется труп мужчины. В 41 метре от автомобиля и в 1,5м. от проезжей части автодороги обнаружено наличие следа юза колеса транспортного средства, который проходит по асфальтовому покрытию дороги, на обочину и далее в канаву (правую). Длина следа на асфальте – 17,5м. С места ДТП изъяты автомобиль марки LADA 212140 г.р.з М №, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта, страховой полис (т.1 л.д.31-44).

Согласно заключения эксперта № 405/П-1, №406/П-1 от 28.10.2019 (т.1 л.д.83-95) водитель автомобиля «LADA 212140» г.р.з №, следуя по автодороге <адрес>, при выбранной им скорости движения при прохождении левого поворота дороги, не справился с управлением своего ТС, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. После опрокидывания автомобиль остановился в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 212140» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1,1.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «LADA 212140» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 10.1,1.5 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA 212140» не соответствовали требованиям п.п.10.1,1.5 ПДД.

Исследованием правого переднего колеса от автомобиля «LADA 212140» установлено, что наружная часть диска колеса с внешней стороны имеет одно незначительное повреждение в виде деформации закраины обода по направлению от внешней стороны к центру радиуса колеса; размер повреждения обода составляет 3см по окружности. Данное повреждение могло образоваться в результате удара колесом о твердую поверхность дорожного полотна в виде выбоины, либо предмета, камня, находящегося в грунте кювета, не имеющих острых граней. Указанное повреждение диска колеса является незначительным и не влияет на его технические характеристики.

Повреждение – разгерметизация колеса автомобиля «LADA 212140» возникло от механического воздействия в момент его столкновения с препятствием в виде грунта кювета, во время перемещения автомобиля по кювету, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № 55 от 15.11.2019 (т.1 л.д.113-116) причиной смерти АВЭ явилась травма головы, выразившаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в правое полушарие и мозжечок, переломом правой височной кости с переходом на основание черепа и осложнившаяся отеком и вклинением головного мозга. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме травмы головы при исследовании трупа АВЭ выявлены повреждения в виде винтообразного перелома правого бедра и ушибов мягких тканей тела в виде ссадин и кровоподтеков.

Весь комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа, образовался в короткий промежуток времени по механизму тупой травмы, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении АВЭ в салоне автомобиля. Травма головы у АВЭ образовалась при соударении правой частью головы с выступающими частями салона.

Повреждение в виде винтообразного перелома правого бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расценивается как не причинившее вреда здоровью. Данные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью.

Образование всех повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

При судебном-химическом исследовании в крови АВЭ обнаружен этиловый спирт в количестве 2,87 г/л.

Постановление от 03.09.2019 о прекращении в отношении Серова В.В. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.8, ст.12.24 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24 КоАП РФ (т.1 л.д.23).

Протокол 10 ОУ 008304 от 31.08.2019 об отстранении Серова В.В. от управления транспортным средством (т.1 л.д.45).

Согласно акту 10 АО 0154587 от 31.08.2019, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО128, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Серов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.47)

По заключению эксперта № 243 от 19.11.2019 (т.1 л.д.126-127) у ТЕВ установлено повреждение в виде травмы головы, выразившейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной теменно-затылочной области слева. Вышеуказанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы незадолго до оказания ТЕВ первой медицинской помощи и могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ТЕВ на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Т.е. образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Травма головы повлекла краткосрочное расстройство здоровья ТЕВ и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 244 от 19.11.2019 года (т.1 л.д.135-136) у АМС установлено повреждение в виде резаной раны на верхнем веке правого глаза. Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего режущей поверхностью, незадолго до оказания АМС первой медицинской помощи и могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия, при нахождении АМС на заднем пассажирском сиденье автомобиля, а также при выпадении её из салона через лобовое стекло, т.е. образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Резаная рана на верхнем глазе АМС повлекла кратковременное расстройство её здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В ходе выемки у Серова В.В. изъято водительское удостоверение № (т.1 л.д.217-219).

Протоколами осмотра предметов от 10.09.2019, 16.09.2019, 02.11.2019, 20.11.2019, в ходе которых осмотрены: чек алкотестера, акт 10 АО №014587 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о регистрации №, диагностическая карта №, страховой полис №, автомобиль марки «LADA 212140» г.р.з №, колесо в сборе с покрышкой «OPEN COUNTRY» 205/70 R15, водительское удостоверение на имя Серова В.В. № (т.1 л.д.49, 52-56, 60-73, 97-99, 220-223).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении является полностью доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оснований не доверять им суд не находит.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Серова В.В. со стороны указанных свидетелей либо их заинтересованности в привлечении Серова В.В. к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Отдельные противоречия между показаниями потерпевшего АПЭ, свидетеля СВВ., данными ими в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. С учетом данных обстоятельств показания свидетелей в период предварительного расследования суд считает более точными.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что действия Серова В.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.п.1.5,10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что Серов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении левого поворота дороги не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло по неосторожности смерть АВЭ.. Между действиями Серова В.В., нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Серова В.В. по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Серова В.В. в отношении совершенного преступления, вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Серова В.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Серова В.В. совершил тяжкое преступление, направленное против безопасности движения, относящиеся к категории неосторожных.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Серов В.В. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Серова В.В. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для непризнания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку подсудимый Серов В.В. в судебном заседании показал, что на содержание детей выплачивает алименты, в связи с тем, что с сентября 2019 года не трудоустроен, алименты не выплачивает, но помогает по мере возможности, покупает продукты, с детьми общается регулярно.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Вопреки мнению представителя потерпевшего АПЭ о необходимости признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака наказания, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания судом учитывается, что санкцией ч.4 ст.264 УК РФ не предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания.

При определении размера наказания за инкриминированное Серову В.В. преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_12.html - p603 п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного статьей.

При этом, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как Серов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение Серову В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, местом отбывания наказания Серову В.В. должна быть определена колония-поселение.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем суд не находит, так как Серов В.В. имеет постоянное место жительства, избранная мера пресечения им не нарушалась.

Принимая во внимание назначаемое Серову В.В. наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования по делу МОВ заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 233.700 рублей. Подсудимый Серов В.В. с предъявленным гражданским иском не согласен. В связи с необходимостью дополнительных расчетов и предоставления иных доказательств в подтверждение размера исковых требований, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за МОВ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения участвующему по назначению суда адвокату Райскио О.А. в сумме 14.437 руб.50 коп. суд, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить Серова В.В. от возмещения судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании с учетом материального положения подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, на содержание которых выплачивает алименты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Серова Василия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серову Василию Вячеславовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за МОВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвоката Райскио О.А.. в ходе судебного разбирательства - отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М.Прокофьева