Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18850/2020 от 22.07.2020

Судья: Пресникова И.А.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Россинской М.В.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шепида А. Н., Сергеева В. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истцов,

                             УСТАНОВИЛА:

Шепида А.С., Сергеев В.Н. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Гранта, г.р.з. В106ВЕ750 под управлением истца Шепиды А.Н. и принадлежащей на праве Сергееву В.Н., Мерседес-Бенц, г.р.з. Х254КМ77, под управлением Ильичева А.С. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> Ильичев А.С. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного ДТП истцу Шепиде А.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Транспортному средству истца Сергеева В.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в компании ответчика, куда истцы обратились за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу Шепиде А.Н. на момент обращения истца в суд с иском было выплачено не в полном объеме, истцу Сергееву А.Н. также не выплачено.

Истец Шепида А.Н. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116112,83 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104 500,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Истец Шепида А.Н., с учетом выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 191369, 56 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1153, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец Сергеев В.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 242000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 458,60 рублей, 687, 83 рублей.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шепиды А. Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1153 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 178153 рубля 19 копеек.

В остальной части иска Шепиды А. Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеева В. Н. страховое возмещение в размере 242000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1146 рублей 43 копейки, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, всего взыскать 444146 рублей 43 копейки.

В остальной части иска Сергеева В. Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 9320 рублей».

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика САО «ВСК» по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Шепида А.Н., Сергеев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Actros 3336К, г.р.з. х254км77, принадлежащей ООО «Темп-Авто», под управлением водителя Ильичева А.С. и Лада Гранта, г.р.з. в106ве750, под управлением истца Шепиды А.Н., принадлежащей истцу Сергееву В.Н. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ильичевым А.С. ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца Шепиды А.Н. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> Ильичев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

       Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована в компании ответчика. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, (т. 1 л.д.25, 28, 32, 37, 41, 83,88,91,96). В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Шепиде А.Н. были причинены телесные повреждения: спинальная травма: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки: перелом 9-го ребра справа, раны лба, правой ушной раковины, перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения были квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках уголовного дела, как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д.20).

       Из материалов дела следует, что на обращения истца Шепиды А.Н. к ответчику о выплате страхового возмещения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик ответил отказом.

        После полученных истцом Шепида А.Н. отказов ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, истец обратилась к финансовому уполномоченному <данные изъяты>, затем повторно обратилась <данные изъяты>. Ответчиком <данные изъяты> перечислена на счет истца Шепида А.Н. часть страхового возмещения в размере 85750 рублей и <данные изъяты> – 50000 рублей, о взыскании оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью в размере 116112,83 рублей, истец обратилась в суд с данным иском.

        Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> (т. 1 л.д.99 ) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19500 рублей. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 116112,83 рубля (т. 2 л.д.137) на основании акта о страховом случае (т. 2 л.д.138).

Также судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Гранта, г.р.з. В106ВЕ750, принадлежащей истцу Сергееву В.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец Сергеев В.Н. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком истцу Сергееву В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения из-за не представления заверенных копий необходимых протоколов и постановлений, документов о принадлежности истцу указанного автомобиля, <данные изъяты> по причине возможного увеличения размера ущерба, т.к. поврежденный автомобиль находился на не охраняемой стоянке и не организации ответчиком осмотра транспортного средства, истец Сергеев В.Н. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на этот осмотр ответчик был вызван телеграммой <данные изъяты>, данная телеграмма была получена ответчиком <данные изъяты>, т.е. за три дня до осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

           Согласно представленному в материалы дела отчету <данные изъяты> (т. 1 л.д.102), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Сергеева В.Н. составляет 335720 рублей без учета износа; 315452 рублей 57 копеек с учетом износа. В целях определения экономической целесообразности ремонта была определена стоимость автомобиля до аварии, данная стоимость составляет 317000 рублей, что свидетельствует о равности стоимости ремонта стоимости автомобиля до момента аварии. Согласно отчету была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 75000 рублей. С учетом выводов, изложенных в отчете,     истец Сергеев В.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242000 рублей (317000 рублей – 75000 рублей).

         В соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального Закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шепида А.Н. и Сергеева В.Н.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком САО «ВСК» в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не оспаривался факт и урегулированы им в добровольном порядке требования о возмещении страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью Шепида А.Н.; истцу Сергееву В.Н. требования о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству не возмещены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виде взыскания в пользу истца Сергеева В.Н. в размере 242000 рублей в силу закона.

Наряду с этим, судом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Сергеева В.Н. взысканы расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства в выплате страхового возмещения истцам Шепида А.Н. и Сергееву В.Н., в связи с чем правильно применил по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 130000 рублей в пользу истца Шепида А.Н. и 150000 рублей в пользу истца Сергеева В.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела.

При таком положении, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о недостаточном снижении размера неустойки, штрафа,

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования истца Сергеева В.Н. не подлежит рассмотрению по причине не соблюдения истцом требований Федерального закона №123-ФЗ от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отвергаются судебной коллегией, поскольку не освобождают страховую компанию от обязанности в выплате страхового возмещения.

       Кроме того из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло <данные изъяты>, истец неоднократно обращался как в страховую компанию до введения в действие ФЗ №123-ФЗ от <данные изъяты>, так и к финансовому уполномоченному <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявление истца до настоящего времени не рассмотрено,

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов Сергеева В.Н. и Шепида А.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи