Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2016 от 12.01.2016

копия

№11-14/2016

мировой судья Куракина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.

с участием представителя ответчика РОУ ПО «ДПК ТО» Полунина А.П., действующего на основании устава, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ОГСБУ «Томская авиабаза» Климовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Федорова С.М., действующего на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе истца Бараксанова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Бараксанова А.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2015 по делу по иску Бараксанову А.В. к РОУ ПО «ДПК ТО» о взыскании задолженности за выполнение работ по тушению пожаров,

УСТАНОВИЛ:

Бараксанов А.В. обратился к мировому судье с иском к РОУ ПО «ДПК ТО» о взыскании задолженности за выполнение работ по тушению пожаров.

Определением от 06.10.2015 мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска исковое заявление Бараксанова А.В. в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

13.11.2015 Бараксанов А.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отмене указанного выше определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, от 02.12.2015 ходатайство Бараксанова А.В. оставлено без удовлетворения.

Бараксанов А.В., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что фактически не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения по существу до ДД.ММ.ГГГГ, узнал о судебных заседаниях из определения об оставлении иска без рассмотрения. Отметил, что сотовый телефон с номером ... зарегистрирован на Бараксанову Надежду Александровну, указанный телефон с собой истец не носит. Таким образом, считает, что надлежащим образом извещен не был.

Бараксанов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика РОУ ПО «ДПК ТО» Полунин А.П., представители третьего лица ОГСБУ «Томская авиабаза» в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы Бараксанова А.В. возразили, полагают, что оспариваемое истцом определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Администрации Катайгинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Администрации Верхнекетского района Томской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании положений ст.327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. рассмотрение дела происходит заново, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно телефонограммам (л.д.104,199 том 1) Бараксанов А.В. и представитель истца Беленченко Д.Н. были уведомлены о судебных заседаниях, назначенных на .... Вместе с тем, ни Бараксанов А.В., ни его представитель Беленченко Д.Н. в судебные заседание, назначенные на указанные выше даты и время, не явились, об уважительности неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

Доводы частной жалобы Бараксанова А.В. сводятся к тому, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседание, телефонный номер ... зарегистрирован на Бараксанову Н.А., и он сотовый телефон с собой не носит.

Вместе с тем, как следует из содержания указанных телефонограмм, никаких пожеланий со стороны истца о способе его уведомления о дате и времени судебного заседания им высказано не было, от личного участия в судебном разбирательстве по делу по его иску истец не отказывался и не выразил это в установленном законом порядке.

Одновременно, при извещении Бараксанова А.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его частной жалобы, секретарем суда апелляционной инстанции осуществлен звонок на номер ... абонент, который ответил на звонок представился Бараксановым Александром Васильевичем. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать извещение истца судом первой инстанции по телефону ненадлежащим. Регистрация номера на члена семьи, родственника не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При вынесении мировым судьей оспариваемого Бараксановым А.В. определения не допущено нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329, 333 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Бараксанова А.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 06.10.2015 по делу по иску Бараксанову А.В. к РОУ ПО «ДПК ТО» о взыскании задолженности за выполнение работ по тушению пожаров, оставить без изменения, а частную жалобу истца Бараксанова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: А.Э. Алярова