Решение по делу № 2-1918/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1918/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002375-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Дмитрия Германовича к Михай Сергею Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кашубо Д.Г. 20 августа 2019 года обратился в суд с иском к Михай С.В., в котором просит суд признать устный договор, заключенный между ним и ответчиком от 25 августа 2018 года на производство строительных (ремонтных) работ в дачном домике в п.Победа г.Пензы, неисполненным по вине; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 52 000 рублей, оплаченные за проведение ремонтно-строительных работ, расходы на проведение строительной экспертизы – 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его претензии, как потребителя – 95 160 руб., а также компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в дачном домике, расположенном по <адрес>, - ему необходимо было поменять 3 рулона рубероида мягкой кровли крыши, отремонтировать козырек, покрасить 2 фронтона крыши и заделать щели между досками фронтона. По объявлению ответчика на остановке общественного транспорта истец обратился к тому по указанному в объявлении телефону с просьбой произвести ремонт. Сам ответчик не выполнял строительно-ремонтные работы, а пригласил бригаду из двух человек. Ответчик занимается систематическим получением прибыли по договорам на производство строительных работ без статуса индивидуального предпринимателя. Осмотрев на месте объем работ, ответчик их оценил в 52 000 рублей, причем все строительные материалы принадлежали истцу. 25 августа 2018 года истец по расписке передал ответчику аванс в размере 22 000 рублей. Между сторонами был заключен устный договор подряда на выполнение вышеназванных строительных работ в течение недели на сумму 52 000 рублей. 29 августа 2018 года силами бригады ответчика были проведены строительные работы, но выполнены они были некачественно. Завершив работы за один день, ответчик получил от истца оставшийся расчет в размере 30 000 рублей. На следующий день, приехав на дачный участок, истец обнаружил, что работы выполнены некачественно. 26 сентября 2018 года истец обратился в АНО «ПЛСЭ» для проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ. Так, согласно акту экспертного исследования № от 26 октября 2018 года ответчик выполнил качественно только 20% от всего объема работ. 16 октября 2018 года истец направил ответчику СМС-сообщение, в котором содержалась претензия с требованием о возврате 50% оплаченной последнему истцом суммы. Ответа на данную претензию не последовало. 30 октября 2018 года истец посредством СМС-сообщения на номер ответчика направил последнему претензию с требованием о расторжении договора на оказание строительных услуг от 25 августа 2018 года с возвратом всей уплаченной по договору суммы. Ответа на данную претензию также не последовало.

В судебное заседание истец Кашубо Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михай С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Дмитрия Германовича к Михай Сергею Владимировичу о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящее исковое заявление Кашубо Дмитрия Германовича к Михай Сергею Владимировичу о защите прав потребителя поступило в Железнодорожный районный суд г.Пензы 20 августа 2019 года.

При этом, 14 августа 2019 года в Рамонский районный суд Воронежской области по подсудности из Первомайского районного суда г.Пензы поступило гражданское дело по иску Кашубо Дмитрия Германовича к Михай Сергею Владимировичу о признании неисполненным договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору, затрат на производство экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года исковые требования Кашубо Д.Г. к Михай С.В. удовлетворены частично, договор строительного подряда признан частично неисполненным, в пользу Кашубо Д.Г. с Михай С.В. взысканы денежные средства в размере 8 061 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Из данного решения суда от 17 октября 2019 года усматривается, что Кашубо Д.Г., обращаясь в суд с вышеназванным иском к Михай С.В., просил признать неисполненным договор строительного подряда от 25 августа 2018 года, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договора в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 26 000 рублей, а также расходы по производству экспертизы в размере 5 000 руб., при этом в обоснование требований ссылался на заключение в устной форме 25 августа 2018 года договора на производство строительных и ремонтных работ в дачном домике, расположенном <адрес>, с Михай С.В., и ненадлежащее исполнение последним указанных работ.

Указанное выше решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года в законную силу не вступило.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные Кашубо Д.Г. и рассмотренные Рамонским районным судом Воронежской области требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем имеются основания, предусмотренные абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.152, абз.5 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░