Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7000/2016 ~ М-7118/2016 от 22.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-7000/16

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» ООО к Бережному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Нейва» ООО обратилось в суд с иском к Бережному А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Ерыкалов А.В. и Банк «Нейва» ООО *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <***> на срок до *** под 26,9 % годовых. Заемщик сменил свою фамилию на Бережной. С *** Заемщик допускал систематическое нарушение сроков уплаты причитающихся платежей, предусмотренных графиком погашения кредита. *** Банк направил ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности до *** В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойка в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, ответчик извещен по адресу, представленному из УФМС России по Свердловской области, не представил возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между сторонами заключен кредитный договор № ***. Ответчик получил кредит в размере <***>, срок кредита – ***, процентная ставка по кредиту – 26,9 %, (л.д. 12-16).

Согласно п.2.1.2 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита осуществлять в соответствии с графиком, указанном в Приложении № *** к договору, ежемесячно производить уплату процентов по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме – предоставил сумму кредита в размере <***>, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением Бережным А.В. своих обязательств по кредитному договору № *** по состоянию на *** образовалась задолженность по основному долгу в размере <***>, по просроченным процентам в размере <***>, неустойка в размере <***> (л.д. 36-40).

С *** ответчик начал систематически нарушать сроки уплаты причитающихся платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-35) и расчетом задолженности (л.д. 36-40).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик Бережной А.В. должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, осуществление платежей в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования истца о возврате суммы кредита оставлены без ответа (л.д. 18-21). Условия договора не оспорены. Доказательств обратного суду представлено не было. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Бережного А.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «Нейва» ООО к Бережному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бережного А.В. в пользу Банка «Нейва» ООО просроченную задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 514 482 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 334 610 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 136 831 руб. 66 коп., неустойку в размере 43 040 руб. 23 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина