Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2017 ~ М-2732/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Кириллове А.И.,

с участием:

третьего лица и представителя истца Андриянова В.А.,

ответчика Артемовой Т.Н., ее представителя Щукиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина А.Ф. к Артемова Т.Н., Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ермохина А.Ф. обратилась в суд с иском к Артемовой Т.Н., Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. с требованиями (с учетом уточнения от 24 октября 2017 года) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли дома и земельного участка, заключенного между Артемовой Т.Н. с Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А., недействительным (ничтожным), притворным, прикрывающим договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, и возложить обязанность на Артемову Т.Н. вернуть 28500 рублей, а на Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. вернуть истцу по 235750 рублей каждой. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. с одной стороны и Артемовой Т.Н. с другой стороны заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. подарили, а Артемова Т.Н. приняла в дар <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По утверждению истца указанный договор является притворным и был заключен сторонами на не безвозмездной основе, а с предшествующей передачей денежных средств от Артемовой Т.Н. к Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. в размере 450000 рублей, по 225000 рублей каждой, что подтверждается расписками о получении ими денежных средств от 15 октября 2014 года. Денежные средства были получены Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. через Андрианова В.А.. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении сторонами договора купли-продажи с использованием денежных средств третьего лица, то есть истца. В исковом заявлении указано, что Ермохина А.Ф. имеет законный, охраняемый интерес в признании указанного договора дарения недействительным, поскольку на ее денежные средства стороны договора осуществили сделку и получили за ее счет улучшение своих жилищных условий и материальных благ.

В судебное заседание истец Ермохина А.Ф., надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Андриянова В.А., который одновременно является третьим лицом по делу, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что передавал денежные средства Ермохиной А.Ф. в сумме 450000 рублей, он передавал их Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А.. Денежные средства в сумме 28500 рублей он заплатил за коммунальные услуги за дом по адресу: <адрес>, остальные денежные средства он потратил на транспортные расходы для поездки к Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. для передачи денежных средств в сумме 450000 рублей.

В судебном заседании Артемова Т.Н. и ее законный представитель Щукина Н.В. заявленные исковые требования не признали и пояснили, что никаких денежных средств от Ермохиной А.Ф. либо от Андриянова В.А. за продажу дома и земельного участка Артемова Т.Н. не получала. Между тем, Щукина Н.В. пояснила, что ей известно, что ответчики Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. получали от Андриянова В.А. денежные средства, принадлежащие Ермохиной А.Ф., за продажу их долей в данном доме. Также пояснили, что никаких денежных средств Артемова Т.Н. через Андрианова В.А. ни Моисеенко М.А., ни Гавриченко Е.А. не передавала. Это были денежные средства Ермохиной А.Ф., при этом Артемова Т.Н. никакого поручения Андриянову В.А. на передачу денежных средств не давала.

В судебное заседание ответчики Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, участие представителей не обеспечили о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования Ермохиной А.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Из ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. с одной стороны и Артемовой Т.Н. с другой стороны заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. в лице представителя по доверенности Андриянова В.А. подарили, а Артемова Т.Н. приняла в дар <данные изъяты> доли дома и земельного участка (по <данные изъяты> доли каждый даритель) по адресу: <адрес>.

Между тем Ермохина А.Ф., оспаривая данный договор, указывает на то, что данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой фактически договор купли-продажи дома с земельным участком, поскольку по ее утверждению за заключение договора дарения, ею от имени Андриянова В.А. в пользу Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. было оплачено по 225000 рублей каждой, что по ее мнению подтверждается предоставленными в судебное заседание расписками от 15 октября 2014 года от Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А..

Из текста вышеуказанных представленных расписок следует, что Моисеенко М.А. получила денежные средства в размере 225000 рублей от Артемовой Т.Н. через Андриянова В.А. в счет задатка за оформление <данные изъяты> доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из текста второй расписки следует, что Гавриченко Е.А. получила денежные средства в размере 225000 рублей от Андриянова В.А. в счет задатка за оформление <данные изъяты> доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также представителем истца Андрияновым В.А. в судебном заседании представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Артемова Т.Н. получила от Ермохиной А.Ф. 500000 рублей в качестве задатка за продажу <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года Артемова Т.Н. была признана недееспособной. В настоящее время опекуном недееспособной Артемовой Т.Н. является Щукина Н.В..

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу, по иску опекуна Артемовой Т.Н. – Щукиной Н.В. к Ермохиной А.Ф. о признании сделки недействительной, встречному иску Ермохиной А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования Щукиной Н.В. были удовлетворены, договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовой и Ермохиной А.Ф. от 20 ноября 2014 года был признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. В этом же решении суда было установлено, что в период времени с 10 октября 2014 года по 20 ноября 20141 года Артемова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий, такой вывод судом был сделан на основании комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела по назначению суда.

Также в решении суда указано, что расписка от 10 октября 2014 года по передаче Артемовой Т.Н. денежных средств от Ермохиной А.Ф. в сумме 500000 рублей не может быть оценена судом как допустимое доказательство, поскольку расписка составлена на момент, когда Артемова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем отказывая истцу Ермохиной А.Ф. в признании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд указывает на то, что хотя оспариваемая сделка и была заключена между Артемовой Т.Н. с одной стороны и Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. с другой стороны в период, когда Артемова Т.Н. согласно экспертного заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий, однако истец Ермохина А.Ф. не является стороной этой оспариваемой сделки, либо опекуном Артемовой Т.Н., право на оспаривание сделки по указанным ею основаниям третьими лицами законом не предусмотрено, доказательств нарушения прав и наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной ею не представлено. Ее представитель Андриянов В.А. в судебном заседании не смог указать на право либо законный интерес Ермохиной А.Ф., защита которого будет обеспечена при применении последствий недействительности этой сделки в результате возврата каждой из ее сторон всего полученного, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований в этой части отсутствуют.

Требования истца о взыскании с Аремовой Т.Н. денежных средств в сумме 28500 рублей, оплаченные за Артемову Т.Н. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не могут расцениваться как последствия признания договора дарения недействительным. Кроме того, в части исковых требований о признании данного договора дарения недействительным следует отказать.

    Между тем, рассматривая требования истца Ермохиной А.Ф. к Моисеенко М.А., Гавриченко Е.А. о взыскании с каждой из них фактически полученной денежной суммы по 225000 рублей с каждой, суд указывает на то, что действительно как Моисеенко М.А., так и Гавриченко Е.А. получили от Ермохиной А.Ф. через ее представителя Андриянова В.А. данные денежные средства по 225000 рублей, о чем свидетельствуют их расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, а также не оспаривалось стороной ответчика Артемовой Т.Н. и ее опекуном Щукиной Н.В. в судебном заседании, которая подтвердила получение Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. денежных средств, принадлежащих Ермохиной А.Ф., через Андриянова В.А. в указанном размере по 225000 рублей. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Андриянов В.А..

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. доказательств о том. что они не получали данных денежных средств, не представлено.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании был достоверно установлен факт получения ответчиками Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. денежных средств по 225000 рублей каждой от истца Ермохиной А.Ф., то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу последней с Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств о том, что ответчикам Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. передавалась сумма 471500 рублей, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сумма 21500 рублей была потрачена на транспортные расходы по доставке денежных средств ответчикам Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А., а также расходы по оформлению документов, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо поручения Артемова Т.Н. на передачу денежных средств не давала, Андриянов В.А. по своему усмотрению понес указанные расходы, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, в указанной части исковых требований Ермохиной А.Ф. необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермохина А.Ф. к Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко М.А. и Гавриченко Е.А. в пользу Ермохина А.Ф. денежные средства по 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждой, в остальной части иска к ним отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермохина А.Ф. к Артемова Т.Н. о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года