Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2017 ~ М-1117/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1235/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

               7 июля 2017 года                                                                        г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

           председательствующего судьи Цаголова З.М.,

           при секретаре Амбаловой З.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

         установил:

Васильченко ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, на пересечении улиц Пожарского – Гвардейская в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, истец самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно которому ущерб составил с учетом износа <данные изъяты>. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

            Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5 Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и уточнил, указав, что согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, в связи с чем, поскольку лимит страховой выплаты в данном случае составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

              В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО7, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильченко ФИО16 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно завышенными и подлежащими снижению.

             Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Васильченко ФИО17 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

             Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло в 15 часов 20 минут на пересечении <адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

            Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

            Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

      Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

           Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

           Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

           Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

             У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

             В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное заключение в основу решения суда.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, с учетом лимита страховой выплаты <данные изъяты>, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> (120000-24580,70).

            В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

           На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет <данные изъяты> (120 000 * 8,25% * 1/75 * 850 (количество дней просрочки).

           В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

           В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

           Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая, что истец обратился за судебной защитой спустя длительное время после произведенной ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, частичное исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

            В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Учитывая изложенное, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

            Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

           В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

           При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (95419,30 (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5000 (моральный вред) + 100 000 (неустойка) *50%) = <данные изъяты>.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

           Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, положенной в основу решения суда, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

            По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

            Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

             Суд полагает, что расходы на оформление доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Васильченко ФИО18 представителю ФИО5, могут быть признаны судебными издержками, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Васильченко ФИО19 подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

             Исковые требования Васильченко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

             Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Васильченко ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко ФИО20 – отказать.

             Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             З.М. Цаголов