Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 (2-8032/2014;) ~ М-3832/2014 от 08.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шералиевой <данные изъяты>

при секретаре Жукове С. С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горохова <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохов <данные изъяты> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, требования мотивировал тем, что в период с 1999 года по 2007 года он являлся воспитанником КГОУ «Красноярский детский дом №». В 2011 году обратился в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора детского дома Суриковой <данные изъяты> по факту жестокого обращения с детьми, в процессе досудебного производства по материалу процессуальной проверки № грубо нарушены сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, что привело к нарушению его прав и законных интересов, повлекло духовное и нравственное страдание.

Истец Горохов <данные изъяты> извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подробно изложены в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Козиков <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Кошкарев <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска <данные изъяты>., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит требования Горохова <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, в 2011 году Горохов <данные изъяты> обратился в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора КГОУ «Красноярский детский дом №» Суриковой <данные изъяты>., по факту жестокого обращения с детьми, в связи с чем, была проведена досудебная проверка по материалу процессуальной проверки №

Согласно ответу прокурора Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес Горохова <данные изъяты> в связи с многочисленными отменами принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по материалу проверки №, нарушениями разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.6.1. УПК РФ, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в СО направлено письмо с требованиями об их устранении.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Швайгерт <данные изъяты> прикомандированного к следственному отделу по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 09.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: бывшего директора КГКОУ «Красноярский детский дом №» Суриковой <данные изъяты> в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч, 3 ст. 286 УК РФ; Боровикова <данные изъяты> Бабенко <данные изъяты> Сурикова <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2014 года Горохову <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление. В части требования заявителя о признании факта нарушения его права на рассмотрение заявления о преступлении в разумные сроки производство прекращено в связи с отсутствием предмета обследования.

Представитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю суду пояснил, что Горохов <данные изъяты> просит взыскать с ответчика СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный ущерб. Считает требования не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ года в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило сообщение из ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило заявление Горохова <данные изъяты> по факту неправомерных действий директора КГКОУ «Красноярский детский дом №» Суриковой <данные изъяты> По результатам проведения доследственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО по Октябрьскому району Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Швайгертом <данные изъяты> прикомандированным к СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, с учетом анализа материалов доследственной проверки, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Горохова <данные изъяты>. отказано. В указанную дату Советским районным судом г. Красноярска прекращено производство по жалобе Горохова <данные изъяты> в части требования о признании факта нарушения прав заявителя на рассмотрение сообщения о преступлении в разумные сроки. Кроме того, Гороховым <данные изъяты> не обоснован размер компенсации причиненного ему бездействием сотрудников СО по Советскому району г. Красноярска вреда, не указано, какие именно нравственные и духовные страдания претерпел Горохов <данные изъяты> В связи с изложенным полагает, что иск Горохова <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю суду пояснил, что требования Горохова <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан факт причинения морального вреда ответчиком. Доказательств вины конкретных лиц нет. Просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, в 2011 году Горохов В.Л. обратился в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора КГОУ «Красноярский детский дом №» Суриковой <данные изъяты> по факту жестокого обращения с детьми, в связи с чем была проведена досудебная проверка по материалу процессуальной проверки КРСП № 1026пр-11.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Швайгерт <данные изъяты> прикомандированного к следственному отделу по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: бывшего директора КГКОУ «Красноярский детский дом №» Суриковой <данные изъяты> в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч, 3 ст. 286 УК РФ; Боровикова <данные изъяты>., Бабенко <данные изъяты> Сурикова <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Горохову <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление. В части требования заявителя о признании факта нарушения его права на рассмотрение заявления о преступлении в разумные сроки суд считает необходимым производство прекратить в связи с отсутствием предмета обследования.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к твердому убеждению, что отказ следователя в возбуждении уголовного дела по заявлению истца само по себе какие-либо личные неимущественные права истца, его нематериальные блага не нарушает.

Истец указал в исковом заявлении на то, что в результате действий сотрудников следственного комитета ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Согласно представленной выписке из медицинской карты Горохова <данные изъяты>., в медицинскую часть Горохов <данные изъяты> за указанный период не обращался.

Уголовно процессуальное законодательство предусматривает право следователя после проведенной проверки отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению обратившегося лица. Данное постановление руководителем следственного отдела может быть отменено для проведения дополнительной проверки. Что в рассматриваемом случае и было сделано. После проведения дополнительной проверки по заявлению Горохова <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю нарушение конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горохова <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.