Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1606/2013 (2-9168/2012;) ~ М-7973/2012 от 15.10.2012

                                Дело № 2-1606/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Михайлова Д.Я., ООО «Авто-Двор» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 182,06 рублей, а также денежные средства в сумме 5 561,82 рублей в счет уплаты третейского сбора. Требования мотивированы тем, что в установленный в решении срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ответчиками добровольно не исполнено.

Представитель заявителя, ответчики Михайлов Д.Я., представитель ООО «Авто-Двор» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 425 ГПК РФ, неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав предоставленные материалы гражданского и третейского дел, полагает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты> в составе трех судей: ФИО4, ФИО6 и председателя состава ФИО5 по делу № Э № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161. С Михайлова Д.Я., ООО «Авто-Двор» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 182,06 рублей, денежные средства в сумме 5 561,82 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Михайловым Д.Я., расторгнут.

Из толкования требований действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Михайловым Д.Я., все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском судом при <данные изъяты> или в суде общей юрисдикции, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Аналогичные условия содержит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ООО «Авто-Двор». В этой связи третейское соглашение являет&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как следует из представленного суду материалов дела № № исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение суда с указанием даты рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с исковым заявлением было направлено ответчикам, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат корреспонденции по причине «истечения срока хранения». В связи с непредставлением ответчиками кандидатуры третейского судьи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении третейского судьи от ответчика, третейским судьей назначен ФИО6

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Михайловым Д.Я. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон и положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что решение третейского суда в полном объеме ответчиками не исполнено, доказательств обратного Михайловым Д.Я., ООО «Авто-Двор», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Михайлова Д.Я., ООО «Авто-Двор» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № возврат государственной пошлины в долевом порядке – по 750 рублей (1 500 : 2) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № исполнительный лист на принудительное взыскание в солидарном порядке с Михайлова Дмитрия Яковлевича, ООО «Авто-Двор» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 182,06 рублей.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № исполнительный лист на принудительное взыскание в солидарном порядке с Михайлова Дмитрия Яковлевича, ООО «Авто-Двор» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № денежной суммы в размере 5 561,82 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Яковлевича, ООО «Авто-Двор» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат государственной пошлины в размере 750 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суда в течение пятнадцати дней с момента оглашения.

Председательствующий                          Е.В. Татарникова