Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2015 ~ М-4840/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-5863/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диких А. Н. об оспаривании бездействия УФССП по Московской области, Ногинского РОСП ФССП по Московской области, об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления ФССП по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы, постановления и акта судебного пристава-исполнителя РОСП ФССП по Московской области, о передаче исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области,

установил:

Диких А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП по Московской области, Ногинского РОСП ФССП по Московской области, об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления ФССП по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы, постановления и акта судебного пристава-исполнителя РОСП ФССП по Московской области, о передаче исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области.

В обоснование требований указал, что №. Перовским районным судом г. Москвы по исковому заявлению ФИО1 к Диких А. Н. было вынесено решение, в соответствии с которым с него в счет погашения задолженности по расписке в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 127 872 000 рублей 00 копеек. №. определением Перовского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения все принадлежащее ему на праве собственности имущество (недвижимое и движимое), без его ведома было передано ФИО1 в счет оплаты несуществующего долга. При утверждении соглашения о передаче его имущества ФИО1 в определении Перовского районного суда <адрес> от №. в качестве конкретизации передаваемого имущества указаны (без оценки):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, номер объекта: №;

- земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, номер объекта: №

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: №

- земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: № <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: №;

- газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта: №

- земельный участок 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, номер объекта: №

- движимое имущество в виде полного внутреннего обустройства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> что также подразумевает под собой установленную в указанных домах мебель, включая, купонную мебель, в полном объеме установленную бытовую технику (стиральные машины, телевизоры, домашние кинотеатры, газовые плиты, холодильники, микроволновые печи, музыкальные центры, духовые шкафы, посудомоечные машины, морозильные камеры, пылесосы), средства бытового обеспечения (газовые и электрические котлы, кондиционеры газонокосилка, помывочная техника kercher, верстаки и распилочная установка), световые приборы (люстры, светильники, бра, торшеры), каминные установки, финская сауна, обогревательные и отопительные приборы, сантехнические устройства (ванны, душевые кабины, мойдодыры, унитазы со сливными бачками, краны), предметы декора и интерьера (шторы, гобелены, зеркала, полотна картин в количестве 55 штук в рамках, столы бильярдные, стол для игры в рулетку, теннисный стол, спортивные тренажеры, ковры и ковровые покрытия, колонна из камня, бронзовые скульптуры, аквариум) и иное движимое имущество, находящееся по указанным адресам.

Заявитель также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Московским городским судом определение Перовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении гражданского дела было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был осуществлен поворот судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Перовским районным судом <адрес>. Заявитель считает, что в связи с поворотом судебного решения ему должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца ФИО1 по отмененному определению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в том же виде и состоянии. 08.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ., выданного Перовским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, в соответствии с которым в указанном РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является: поворот определения суда, а именно: возвратить в собственность заявителя все имущество, указанное в определении Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что указанное исполнительное производство надлежащим образом не исполняется, до настоящего момента ему не передано имущество в том виде, в котором изымалось. Переданное имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации, некоторое имущество не передано вовсе. Заявитель указывает, что со дня возбуждения исполнительных производств по судебному решению он неоднократно обращался с просьбой об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением Ногинским РОСП Московской области Приказа № от 03ДД.ММ.ГГГГ. п. 5.3 им в адрес и.о. руководителя Управления ФССП по Московской области была доставлена служебная записка судебного пристава-исполнителя о разрешении вопроса о передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в Управление по особым исполнительным производствам. Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что Управление по особым производствам исполняет требования исполнительного документа, если сумма взыскания превышает 50 миллионов рублей. Заявитель указывает, что ему было отказано в передаче исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления. После отказа им было подано в Ногинский городской суд заявление об его оспаривании. Перед судебным заседанием судебным приставом-исполнителем Герасимовой Е.И. было представлено вынесенное постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, утвержденное и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Московской области ФИО2 и старшим судебным приставом Ногинского ОСП Дмитриевой Ю.В., и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в Лефортовский ОСП УФССП России по <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в акт и постановление о передаче соответствующим постановлением. Судебным приставом-исполнителем указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу: <адрес>, взыскателю Диких А.Н. возвращены в собственность (указано какое имущество). Заявитель указывает, что действия действительно были произведены, но на основании другого исполнительного производства за № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Перовским районным судом <адрес>, который был отозван Перовским районным судом в связи с ненадлежащим исполнением. Действия по передаче имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Управление ФССП России по Москве возвратило почтой исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в Ногинский РОСП, как незаконно переданное. ДД.ММ.ГГГГ. заявителем на имя Директора ФССП РФ – Главного судебного пристава было направлено заявление об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ. и акта об изменении места совершения исполнительных действий, так как этим постановлением нарушаются его права на возврат и восстановление незаконно изъятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. его жалобу направили в УФССП России по Московской области. И.О. руководителя Управления – главного судебного пристава Московской области отказал заявителю в удовлетворении жалобы. Данный отказ заявитель считает неправомерным. Кроме того, Диких А.Н. считает, что его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя. Так в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок требования исполнительного производства не исполнены. Более того, судебный пристав-исполнитель бездействовал, а именно: не обратился в органы внутренних дел для розыска должника и имущества, не установлено временное ограничение должника на выезд за пределы РФ, не произведена экспертиза по причиненному имуществу ущерба, не наложен арест на квартиру должника, находящуюся в <адрес>, не оформлены документы и не переданы в ОВД по факту причинения вреда и отсутствию имущества.

На основании изложенного, заявитель просит суд: признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в части отказа в приеме-передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления; признать незаконным бездействие Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской <адрес> по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление и.о. руководителя Управления ФССП по Московской области об отказе в удовлетворении поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов ФССП по Московской <адрес> о передаче исполнительного производства в другой отдел и акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.; принять решение о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 из Ногинского РОСП в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления по Московской <адрес>.

Заявитель Диких А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица Ногинского РОСП ФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель Герасимова Е.И. и Половьян А.В. заявленные требования не признали, пояснили суду, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, предусмотренные законом, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Часть требований, содержащихся в исполнительном производстве, исполнена: взыскателю передано недвижимое имущество, которое на момент исполнения решения суда находилось в ином состоянии, чем при передаче его в счет исполнения мирового соглашения, поскольку в домах отсутствует движимое имущество, вещи, мебель и т.д. В связи с вышеизложенным исполнить решение суда в полном объеме невозможно по независящим от судебного пристава обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении требований. Вопрос о передаче дела в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Московской области в суд не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что УФССП России по Московской области несогласно с требованиями, указанными в заявлении. Заявитель просит передать исполнительное производство № в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления. В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области» Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления расформирован. Управление считает постановление и.о. руководителя Управления Щебекина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным. Управление полагает, что заявитель неправильно истолковывает ч.3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения является не обязание совершить какое-либо действие, а осуществить поворот исполнения определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требования Диких А.Н. о признании незаконным бездействия Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским городским судом было рассмотрено гражданское дело 2-2874/2015 по заявлению Диких А. Н. об оспаривании бездействия Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д.33-37).

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так при рассмотрении гражданского дела № судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> по делу № №, вынесено Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № №.

Указанное постановление было направлено должнику ФИО1 по месту отбытия наказания (ФКУ 15), что подтверждается уведомлением о вручении его ФИО1.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является: поворот определения суда - возвратить в собственность Диких А.Н. следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, номер объекта: №;

- земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> дачи, <адрес>, номер объекта: №

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: №;

- земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: №

- газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, г. I Электроугли, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, номер объекта: №;

- земельный участок 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, номер объекта: 50:№;

- движимое имущество в виде полного внутреннего обустройства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>-а, что также подразумевает под собой установленную в указанных домах мебель, включая, купонную мебель, в полном объеме установленную бытовую технику (стиральные машины, телевизоры, домашние кинотеатры, газовые плиты, холодильники, микроволновые печи, музыкальные центры, духовые шкафы, посудомоечные машины, морозильные камеры, пылесосы), средства бытового обеспечения (газовые и электрические котлы, кондиционеры газонокосилка, помывочная техника kercher, верстаки и распилочная установка), световые приборы (люстры, светильники, бра, торшеры), каминные установки, финская сауна, обогревательные и отопительные приборы, сантехнические устройства (ванны, душевые кабины, мойдодыры, унитазы со сливными бачками, краны), предметы декора и интерьера (шторы, гобелены, зеркала, полотна картин в количестве 55 штук в рамках, столы бильярдные, стол для игры в рулетку, теннисный стол, спортивные тренажеры, ковры и ковровые покрытия, колонна из камня, бронзовые скульптуры, аквариум) и иное движимое имущество, находящееся по указанным адресам.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Е.А. 01.08.2013г. совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес> установлено, что взыскателю Диких А.Н. возвращены в собственность: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, номер объекта: №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: №; земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: №; газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, номер объекта: №; земельный участок 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, номер объекта: № Установить фактическое техническое состояние данного имущества не представляется возможным без назначения соответствующих экспертиз. Движимое имущество в виде полного внутреннего обустройства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> дачи, <адрес>-а – не в полном объеме. В акте совершения исполнительных действий имеются замечания Диких А.Н.: «передаваемое имущество не пригодно к эксплуатации и требует восстановительных работ».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истребованием Перовским районным судом <адрес> исполнительного листа ВС № в связи с ненадлежащим оформлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Диких А.Н. обратился к судебному приставу с заявлением об истребовании приговора суда в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав Герасимова Е.И. направила запрос в Ногинский городской суд о выдаче приговора Ногинского городского суда и постановления Верховного суда РФ в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. указанные постановления были получены Ногинским РОСП УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Герасимова Е.И. направила ФИО1 требование об исполнении решения суда, разъяснив ей возможность привлечения ее к административной и уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав Герасимова Е.И. направила запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на объект: квартиру, расположенную по адресу: Крымская республика, <адрес>, указанную взыскателем Диких А.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав Герасимова Е.И. направила запрос в ФМС России о месте регистрации ФИО1, данных о паспорте, снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Герасимовой Е.И. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина (ФИО1), имущества, указанного в исполнительном документе. Одновременно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску гражданина-должника.

Таким образом, Ногинским городским судом при рассмотрении гражданского дела 2-2874/2015 установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд пришел к выводу, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа. Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Ногинский городской суд при рассмотрении дела № пришел к выводу, что все недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, было ему возвращено в ходе совершения исполнительных действий, однако состояние этого имущества не удовлетворяет взыскателя, поскольку часть его пришла в негодность. Движимое имущество, находившееся на момент совершения исполнительных действий, в домах и на земельных участках Диких А.Н., также возвращено взыскателю, часть имущества, указанного в исполнительном листе, отсутствует и его место нахождения неизвестно.

На основании изложенного, Ногинский городской суд при рассмотрении дела 2№ пришел к выводу, что требования Диких А.Н. об оспаривании бездействия Ногинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской <адрес> удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу 2-2874/2015, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Герасимовой Е.И. в связи с розыском должника-гражданина (ФИО1), имущества, указанного в исполнительном документе, а до установления местонахождения должника и имущества, указанного в исполнительном документе, исполнить требования исполнительного документа должником не представляется возможным, что исключает применение мер принудительного исполнения, то суд приходит к выводу, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, утвержденное и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Московской <адрес> ФИО2 и старшим судебным приставом Ногинского ОСП Дмитриевой Ю.В., и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в Лефортовский ОСП УФССП России по <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в акт и постановление о передаче соответствующим постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ. изменений следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу: <адрес> <адрес> дачи, <адрес> 10а, составлен акт совершения исполнительных действий, взыскателю Диких А.Н. возвращены в собственность: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, номер объекта №, земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: 50-50-№; земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>-а, номер объекта: №, газопровод, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, номер объекта: №; земельный участок 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, номер объекта: №. Установить фактическое техническое состояние данного имущества не представляется возможным без назначения соответствующих экспертиз. Также взыскателю возвращено движимое имущество в виде полного внутреннего обустройства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> дачи, <адрес> 10-а. Часть имущества, указанного в исполнительном документе и подлежащего возврату в собственность Диких А.Н. отсутствует по адресам: <адрес> дачи, <адрес> 10-а. Судебный пристав-исполнитель также указывает, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, кВ.42, что является основанием для передачи исполнительного производства в Лефортовский ОСП <адрес> для исполнения по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем Диких А.Н. на имя Директора ФССП РФ – Главного судебного пристава было направлена жалоба на постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ. и акт об изменении места совершения исполнительных действий, так как этим постановлением нарушаются его права на возврат и восстановление незаконно изъятого имущества (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ его жалобу направили в УФССП России по Московской области (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Московской области Щебекин С.Ю. отказал заявителю в удовлетворении жалобы, указывая на то, что поскольку должник проживает по адресу: <адрес>, кВ.4, а на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, то судебный пристав-исполнитель 15.05.2015г. правомерно вынес постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел и акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.15-16).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено Диких А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об оспаривании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что срок обращения с заявлением об оспаривании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку он воспользовался своим правом обжалования постановления и акта в порядке подчиненности и после получения отказа в удовлетворении жалобы в десятидневный срок обратился с заявлением в суд.

Оспаривая постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 19ДД.ММ.ГГГГ., заявитель указывает, что действия действительно были произведены, но на основании другого исполнительного производства за № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Перовским районным судом <адрес>, который был отозван Перовским районным судом в связи с ненадлежащим исполнением. Действия по передаче имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. не производились.

Действительно действия по передаче имущества взыскателю были произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., а не по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов взыскателя Диких А.Н., поскольку его права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, что ему переданы не все объекты недвижимости фактически, а именно в акте совершения исполнительных действий не указано, что ему передаются нежилые постройки, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> дачи, <адрес> 10-а, числящиеся под лит. Г, Г1, Г, также не принимаются судом, поскольку за заявителем зарегистрировано право собственности на дом жилой, общей площадью 359,80кв.м (лит. А-А1-А2, Г, Г1), по адресу: <адрес>, <адрес> дачи, <адрес>, на дом жилой, общей площадью 1072,5кв.м (лит. А-А1, Г), по адресу: <адрес> дачи, <адрес>-а; нежилые постройки на земельных участках не являются самостоятельными объектами права, поэтому при передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю жилых домов по адресу: <адрес> отражены, что не свидетельствует об их не передаче фактически.

Также суд отклоняет доводы заявителя, что ему передано имущество, которое не пригодно к эксплуатации, требует восстановительных работ, поскольку судебным приставом-исполнителем передано имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент составления акта совершения исполнительных действий, кроме того определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что если после фактической передачи Диких А.Н. недвижимого имущества будет установлено, что оно было повреждено, то заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку недвижимое имущество, находящееся на территории Ногинского района, а также часть движимого имущества передана взыскателю, часть имущества, указанного в исполнительном документе отсутствует по адресам: <адрес> <адрес> дачи, <адрес> 10-а, то судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о передаче исполнительного производства в Лефортовский ОСП <адрес> для производства исполнительных действий по месту жительства должника: <адрес> пос., <адрес>, кВ.4.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. также суд находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что жалоба заявителя была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, права и свободы заявителя нарушены не были.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Диких А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов ФССП по Московской области о передаче исполнительного производства в другой отдел и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 19.05.2015г., о признании незаконным постановления и.о. руководителя Управления ФССП по Московской области об отказе в удовлетворении поданной им жалобы от 10.06.2015г., не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Диких А.Н. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в части отказа в приеме-передаче исполнительного производства № от 08.10.2013г. в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, о принятии решения о передаче исполнительного производства № от 08.10.2013г. в отношении ФИО1 из Ногинского РОСП в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления по Московской области, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу ч. 9 ст. 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок передачи исполнительных производств в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления регламентируется Приказом УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым также предусмотрены категории исполнительных производств, подлежащих передачи в Специализированный межрайонный отдел.

Довод заявителя, что исполнительное производство № подлежит передаче в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, поскольку п. 2 указанного Приказа предусмотрено, что отдел исполняет требования исполнительного документа, если сумма взыскания превышает 50 миллионов рублей, не принимается судом, поскольку предметом исполнения является не взыскание с должника денежных средств, а поворот исполнения определения суда.

Из Приказа УФССП России по Московской области от <адрес>. № следует, что по решению руководителя Управления для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления могут быть переданы иные исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом в адрес и.о. руководителя Управления ФССП по Московской области была направлена служебная записка о рассмотрении вопроса о передаче исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом организации исполнительного производства Управления по результатам рассмотрения вопроса о передаче в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления исполнительного производства № сообщено, что основания для передачи отсутствуют.

Суд считает, что в случае несогласия заявителя с действиями Управления ФССП по Московской области по отказу в передаче исполнительного производства в Специализированный отдел, он вправе оспорить эти действия в установленном законом порядке путем подачи заявления об оспаривании действий Управления ФССП по Московской области.

Рассматривая заявление Диких А.Н. о бездействии Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, суд не усматривает оснований для признания его незаконным в части отказа в приеме-передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, поскольку заинтересованным лицом незаконного бездействия не допущено, при поступлении служебной записки старшего судебного пристава отделом организации исполнительного производства Управления она была рассмотрена, было сообщено, что основания для передачи отсутствуют.

Поскольку в полномочия суда не входит разрешение вопроса о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе, в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, суд приходит к выводу, что требования заявителя о передаче исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской <адрес> удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования Диких А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Диких А. Н. об оспаривании бездействия УФССП по Московской области, Ногинского РОСП ФССП по Московской области, об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления ФССП по Московской <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы, постановления и акта судебного пристава-исполнителя РОСП ФССП по Московской <адрес>, о передаче исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.