Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-305/2016 от 20.02.2016

№ 44а-305-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Зайцева Н.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 19.01.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2015 ООО «***» (ОГРН **, ИНН **, юридический адрес: ****) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей (л.д. 74-76).

Решением Пермского краевого суда от 19.01.2016 постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2015 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «***» Зайцева Н.Г. - без удовлетворения (л.д. 103-107).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.02.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы ввиду наличия малозначительности административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 04.03.2016.

Заинтересованное лицо УФМС России по Пермскому краю уведомлено о поступлении жалобы директора ООО «***» Зайцева Н.Г., копия которой ему также направлена. В установленный срок возражения от заинтересованного лица в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста», «Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина», «Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), обучающимися в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года», «Порядком представления уведомления профессиональной образовательной организацией или образовательной организацией высшего образования о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации и обучавшегося (обучающегося) в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или о предоставлении данному иностранному гражданину (лицу без гражданства) академического отпуска», «Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства»), утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19), а также порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21), согласно п. 5 указанного порядка, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.07.2015 расторгнут трудовой договор (л.д. 44), заключенный 23.04.2015 между юридическим лицом ООО «***» и гражданином Республики Украина Т. (л.д. 42-43). По условиям договора Т. был принят на должность оператора по кейсованию.

30.07.2015 посредством почтовой связи в УФМС России по Пермскому краю ООО «***» направило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Украина – Т., составленное с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением № 59000153483-2 от 12.11.2015 (л.д. 1-3); протоколом № 3483-2 об административном правонарушении от 09.11.2015 (л.д. 4); письменными объяснениями К. от 09.11.2015 (л.д. 9); докладной запиской (л.д. 12); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 13); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16); копией свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 17, 19); копией Устава ООО «***» (л.д. 20-31); копией трудового договора от 01.08.2014 (л.д. 37); копией должностной инструкции специалиста отдела кадров ООО «***» (л.д. 38-40); копией приказа от 23.04.2015 о приеме на работу Т. (л.д. 41); копией трудового договора от 23.04.2015 (л.д. 42-43); копией приказа от 29.07.2015 о расторжении трудового договора с Т. (л.д. 44); копией трудовой книжки Т. (л.д. 47-48); копией паспорта Т. (л.д. 49-51); объяснениями Ж. от 03.11.2015 (л.д. 53); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с изменениями (л.д. 54).

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «***», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судами установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанции не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «***» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «***» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия сведений о привлечении юридического лица ранее за аналогичное правонарушение и отсутствия по делу тяжких последствий, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями суд с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф с 400 000 руб. до 200 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Пермского краевого суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 19.01.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Зайцева Н.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева