Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-486/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 28 декабря 2015 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2015 по исковому заявлению Ивановой Т.Д. к Кондратьевой И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьевой И.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2002 года по договору на передачу квартир в собственность граждан, заключенному ею и ответчицей с администрацией Клявлинского района Самарской области ими получена в общую долевую собственность жилой дом (*№*) по (*адрес*) общей площадью 70,7 кв.м. 16 февраля 2011 года ими получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2011 года сделана запись регистрации (*№*). Согласно справки о зарегистрированных лицах от 08.09.2015 года в данном жилом доме зарегистрированы следующие лица: Иванова Т.Д., (*дата*).р, Кондратьева И.А., (*дата*).р., К.Е.В., (*дата*).р., И.Е.А., (*дата*).р. В настоящее время в вышеуказанном жилом доме проживает она и ее дочь, И.Е.А. (*дата*) года рождения, которая является инвалидом третьей группы, в настоящее время не работает, получает пенсию в размере 5685руб. 28 коп. Ответчик в доме не проживает с 2010 года, так как у нее в собственности имеется еще одно жилье на (*адрес*), где она и проживает со своей дочерью. Жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ей и ответчице, 1959 года постройки требует постоянного ремонта. В 2006 после смерти мужа И.А.И. жилой дом практически пришёл в негодность. Она была вынуждена заниматься ремонтом дома, иначе было бы в нём невозможно проживать. С 2006 года она: меняла крышу, так как кровля протекала, вставляла окна (7 окон), т.к. старые прогнили, меняла фундамент, обшивала дом железом частично, по мере возможности, т.к. изгородь земельного участка, где стоит дом, пришла в негодность, установила забор и т д. Она неоднократно сообщала ответчице, что необходимо осуществлять ремонт дома, просила помочь материально, так как она также как и она является собственницей дома. Однако Кондратьева И.А. уклоняется от решения проблем, связанных с ремонтом дома, ее просьбы игнорирует и не контактирует с ней. С 2012 года ею, на ее собственные средства осуществлялись следующие работы: были обшиты стены дома профнастилом, т.к. доски, которыми обшивался дом, сгнили от старости, обшита веранда панелями ПВХ, т.к. веранда была обшита фанерой, которая со временем вздулась и стала непригодной для пользования, также менялись ею 2 двери, входная и в туалет, так как входная пришла в негодность, а в туалете двери не было, в связи с этим ею приобретались следующие материалы, на обшивку стен дома профнастилом на сумму 21180 рублей. Стоимость работ по обшивке стен дома, согласно договора оказания услуг от 25 сентября 2012 года составила 11 000 рублей. Всего стоимость работы по обшивке стен составила 32 180 рублей. Материалы на обшивку веранды панелями ПВХ на сумму 6300руб. Стоимость работ по обшивке веранды, согласно договора оказания услуг от 15 октября 2012 года составила 9000 рублей. Всего стоимость работы по обшивке веранды составила 15300 рублей. Установка двух дверей: по договору от 29 октября 2012г., стоимостью 9000 руб. за каждую, составила 18 000руб. Всего за 2012 год ее расходы, связанные с ремонтом составили 65480 руб. В 2013 году ею, на ее собственные средства, осуществлялись следующие работы: установка 3-х межкомнатных дверей, так как они пришли со временем в негодность, устарели; переклеивание обоев в 3-х комнатах, в связи с тем, что менялись двери; ремонт пола, по причине того, что в них образовались со временем большие щели, они были очень холодными; проведена холодная вода в дом, так как старые трубы полностью сгнили и трасса пришла в негодность; подключение к сети электропитания, т.к. старые провода пришли в негодность и стало в доме пожароопасно, долгое время она находилась в доме без электричества. Установка 3-х межкомнатных дверей: стоимость одной двери 11 000 рублей на сумму 33000 рублей. Переклеивание обоев в 3-х комнатах на 17190 руб. Ремонт пола на сумму 20000 руб. Проведение холодной воды в дом на сумму 2915 рублей. Подключение электроэнергии на сумму 1402руб.92коп. Всего за 2013 год ее расходы, связанные с ремонтом составили 74507 руб.92коп. В 2014 году на ее собственные средства, проведены следующие работы: ремонт веранды (2 часть)- стен и потолка панелью ПВХ, пол ДСП. Стоимость материала на ремонт веранды (2 части) составила 9315руб. Стоимость работ по обшивке веранды, согласно договора оказания услуг от 25 октября 2014 года составила 10000 рублей. Итого ремонт веранды (2 часть) составил 19315 руб. Всего за 2014 год ее расходы, связанные с ремонтом составили 19315руб. В 2015 году, на ее собственные средства, проведены следующие работы: ремонт кухни: выравнивание стен (штукатурка), обшивка потолка пластиком (т.к. протекала крыша), укладка стены кафельной плиткой, окраска труб (т.к. заржавели), оклеивание стен обоями, проведение холодной воды в доме (т.к. протекала в доме вода), замена арматуры на сливной бачок унитаза (т.к вышел из строя), заделка трещины в кровле дома «армокровом», обшивка стен сарая Блезом. Стоимость материала составляет 16972 руб. Стоимость работ по ремонту кухни, согласно договора оказания услуг от 3 мая 2015 года составила 9500 рублей. Итого ремонт кухни составил 26472руб. Проведение холодной воды в доме. Стоимость материала на проведение холодной воды в доме составляет 3300руб. Заделка трещины в кровле дома «армокровом» на сумму 980 руб. Обшивка стен сарая железом. Железо С-10 «вишня» на сумму 7560 руб. Гладкий лист на сумму 2160 руб. Стоимость работ по обшивке сарая железом, согласно договора оказания услуг от 23 августа 2015 года составила 12000 рублей. Итого обшивка стен сарая железом составила 22071руб. Всего за 2015 год ее расходы, связанные с ремонтом составили 52472руб. Всего с 2012 года по 2015 год ее расходы, связанные с ремонтными работами составили 211тысяч 774 рубля 92 копейки. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой помочь ей с оплатой строительных материалов и оплатой ремонтных работ, но она даже разговаривать с ней на эту тему не хотела. Просила ее возместить ей половину ее затрат, но она категорически отказывается. Согласно п.5 Договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.01.2002 года Иванова Т.Д., Иванова И.А., осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт дома с соблюдением существующих правил и норм на условиях определенных для домов государственного муниципального жилищного фонда, а также участвует в соразмерном с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. Также согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием дома она несет одна, ответчица ей не помогает. Она является пенсионеркой с (*дата*) года, состоит на учёте в больнице по болезни «(*данные изъяты*)» с (*дата*) г., ей материально и физически тяжело одной на протяжении многих лет содержать дом. Она вынуждена ежегодно свою пенсию расходовать на текущий ремонт дома, постоянно себя в чём-то ограничивать (питании, лекарственных средствах, покупке одежды и т.д.). Их старый дом постоянно требует ремонта, если его не ремонтировать, то можно лишиться жилья, чего она никак допустить не может. Ответчица возместить ей половину затраченных средств (105 887 руб.) на ремонт дома отказывается. Просила взыскать с Кондратьевой И.А. денежные средства, потраченные на ремонт дома за 2012-2015 года, в размере 105 887 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Т.Д. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что в 1988 году они получили дом с РайПО, в 2002 году им дали договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании того, что они вдвоем с ответчиком были прописаны по этому адресу. 1/2 доли указанного жилого дома принадлежит ответчице, а 1/2 ей. У нее трое детей. Ответчица была прописана и вошла в приватизацию. Ее муж умер в 2006 году. По данному адресу ответчица не проживает, а только прописана и это создает ей неудобства, так как она не может получать справки. Спорный дом (*дата*) года постройки, а в домовой книге с (*дата*) года, требуется ремонт. Заключения жилищной инспекции о том, что дом аварийный и подлежит ремонту, не имеется. Ремонтировать она начала в 2006 году. Крышу покрыла, фундамент кирпичом обкладывали полностью. Ремонт она начала после смерти мужа, так как детям надо было дать образование. После смерти мужа она продала скотину, машину за 43000рублей. Крыша была капитально отремонтирована в 2011году, электрическая проводка была заменена в 2008 году. Наследство после смерти мужа приняла только она, от мужа деньги остались копейки. Окна она меняла на деньги, которые имелись. По наследству осталось 20000рублей, которые она получила в 2007 году в порядке наследования. Эти 20000 рублей хватили на покупку трех окон, которые рушились. Она начала делать забор на деньги, которые получила в порядке наследования. Каждый год проводит ремонтные работы. Капитальный ремонт дома производила с 2006 год по 2011 год. То, что она получила в наследство от мужа, она вложила в дом, точную сумму она не может сказать. Ремонт делала частями, стену дома она обшивала железом, так как доски сгнили. Вместо 8 окон она оставила 4 окна, заменила двери, ворота ремонтировала. Ответчица приехала в этот дом проживать с ребенком в 2007 году. Актов о том, что необходим был ремонт, не имеется. Актов, выполненных работ также не имеется. Она поменяла проводку за свой счет по своей инициативе без предписания. У нее не имеется заключения о том, что требуется ремонт электроэнергии. Договора о выполненных работах заполняла она сама, когда выполняли работы, поэтому все договора одинаковые. Эти бланки можно снять с интернета и составлять договора. Оплата электроэнергии за подключение не от ее имени, так как она просила оплатить дочь И.Л. и она оплатила, так как они вместе живут. Ремонтировали на совместные с Л. деньги. У ответчика ключа от спорного дома нет, доступа в дом нет, так как она в этом доме не проживает.

Ответчик Кондратьева И.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти отца истец Т.Д. вступила в наследство. В банке ей сказали, что после смерти отца остались три сберкнижки, в которых приличная сумма. После смерти отца мать продала три дойных коровы, машину и Т.Д. сказала, что будут ремонтировать дом, после смерти отца она распорядилась по своему усмотрению и пользовалась деньгами. Они со старшей сестрой не претендовали. К матери она приехала в 2007 году, она не была особо рада, выгоняла ее, говорила все ей принадлежит. В конце 2009 года она выехала из спорного дома. После этого были требования отказаться от дома, доступа к дому у нее нет, не имеет ключей от дома. С иском она полностью не согласна, так как она в этом доме не проживает. Кровля сделана на деньги, которые остались от отца. Никакую комиссию не вызывали, никто не осматривал дом до ремонта, ее мнения на счет ремонта истец не спрашивал, она считает, что нет необходимости сделать такой ремонт. В спорном доме были двери белого цвета и в нормальном состоянии, не гнилые. На кухне не было плитки, все было заштукатурено и были обои, не было необходимости клеить плитку. На тот момент, когда она в этом доме проживала, была холодная вода, электричество было в рабочем состоянии, также была канализация. На веранде были обычные потолки, заклеенные потолочной плиткой. Она не думает, что нужен был ремонт, ничего не заржавело, все было в нормальном состоянии. В текущий ремонт она не должна вкладывать денежные средства, так как она не проживает в этом доме, не пользуется этим имуществом, кто там проживает, тот и должен производить текущий ремонт. Коммунальные платежи она оплачивает за себя и за несовершеннолетнюю дочь по фактическому месту своего проживания, т. е. по адресу (*адрес*). По адресу в спорной квартире только зарегистрирована. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Наумова Н.И в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истица просит взыскать с ответчицы сумму в размере 105887 рублей, которая включает в себя расходы по ремонту жилого дома по адресу (*адрес*). Ремонт, выраженный в обшивке стен дома профнастилом, обшивке веранды панелями ПВХ, установки пяти дверей, приклеивания обоев в трех комнатах, ремонт пола, проведение холодной воды в дом, подключение электроэнергии, ремонт кухни, обшивка стен сарая железом. Считает, что иск истицы Ивановой Т.Д. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец и ответчица являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу (*адрес*). Ответчица Кондратьева И.А. с 2009 года в данном доме не проживает, не имеет ключей и свободного доступа в данный жилой дом, т.е. не пользуется своим имуществом. Коммунальные платежи ответчица оплачивает за себя и за несовершеннолетнюю дочь по фактическому месту своего проживания, т. е. по адресу (*адрес*). По адресу в спорной квартире только зарегистрирована. Как собственница 1/2 доли в жилом дома ответчица оплачивает налог за указанную долю в праве собственности на жилой дом по адресу (*адрес*). Когда ответчица проживала с 2007- по 2008 год в доме по адресу (*адрес*), она производила ремонты в данном жилом доме, а именно построила ванную комнату и туалет, также материально помогала в проведении холодной воды и замене водяных труб, ремонте фундамента дома, его кровли и стен, штукатурили стены внутри дома. Применительно к рассматриваемому иску Иванова Т.Д. должна была представить доказательства того, что между ними достигнуто соглашение в рамках действующего законодательства по улучшению объекта недвижимости или доказательства того, что сумма, предъявленная ею, Кондратьевой И.А. к взысканию является необходимой суммой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные законом издержки по содержанию или сохранению недвижимого имущества. Истица в суде не отрицала того факта, что в известность о намерениях проводить данный ремонт в доме ответчицу не ставила, объем работ с нею не согласовывала. Акта осмотра дома до ремонта и заключение о необходимости проведения капитальных работ жилого дома, истица не представила. Также не представлена ею смета расходов на ремонт. Все проведенные ремонтные работы истица проводила по собственной инициативе по своему желанию, из материалов, выбранных ею, с привлечением рабочих выбранных ею по той цене работ, с которой она была согласна. Истица практически все работы по ремонту жилого дома производила за счет средств, оставшихся в наследство после смерти ее мужа, и отца ответчицы И.А.. В наследство после его смерти по обоюдному согласию между всеми наследниками по закону вступила только его жена - истица по делу и всеми оставшимися денежными средствами и имуществом: автомашиной, крупным рогатым скотом в количестве трех голов распоряжалась тоже только она, после продажи данного имущества денежные средства были потрачены, по словам самой истицы, на ремонт жилого дома. Кроме того, некоторую сумму вкладывала родная сестра ответчицы, которая проживает в жилом доме вместе с матерью - истицей по делу. Согласно строительной экспертизы, которая была подготовлена в рамках данного гражданского дела, эксперт отвечает на вопросы и указывает, что дом должен находится в аварийном состоянии, из-за предельных сроков эксплуатации. Что имеет ввиду эксперт под словом должен не известно, так как содержание данного выражения не раскрыто. В противоречии данной экспертизы истица в судебном заседании пояснила, что капитальный ремонт дома производила с 2006 год по 2011 год, стоимость которого не взыскивает с ответчицы. С 2012 год по 2015 год производился ею только текущий ремонт, именно стоимость текущего ремонта она взыскивает с ответчицы. Данные обстоятельства не были учтены экспертом. В экспертизе указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, указывая на сроки эксплуатации крыши 30 лет, электрооборудование 20 лет, водно-распределительные устройства 20 лет. Эксперт не учитывает, что крыша была капитально отремонтирована в 2011 году, электрическая проводка была заменена в 2008 году, исходя из этого, эксперт не обосновывает свое заключение, кроме того, стоимость по ремонту крыши истцом не взыскивается. В заключении также указано, что все работы указанные в договорах необходимы были для поддержания конструктивных элементов и инженерного оборудования от разрушения. Тем не менее, в экспертизе не указаны какие конструктивные элементы и инженерное оборудование в доме могли разрушиться, если бы не были проведены ремонтные работы, заявленные истицей в исковом заявлении, а именно: обшивка веранды панелями, обшивка стен сарая железом, и так далее. В экспертизе не приведена смета по необходимому ремонту. Нет сравнительного анализа по ценам Самарской области. В договорах от 29.10.2012 года, 25.10.2014 года не определен предмет договора, что является необходимым условием заключения договора.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу (*адрес*). Также установлено, что ответчик Кондратьева И.А. с 2009 года в данном доме не проживает, не имеет ключей и свободного доступа в данный жилой дом, то есть не пользуется своим имуществом, что следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.01.2002г., свидетельства о государственной регистрации права на дом от 16.02.2011г., пояснений строн и сторонами не оспаривается. Коммунальные платежи ответчик оплачивает за себя и за несовершеннолетнюю дочь по фактическому месту своего проживания, т. е. по адресу (*адрес*). По адресу в спорной квартире только зарегистрирована. Факт не проживания ответчика в спорном доме, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел строительные материалы и произвел ремонтные работы, указанные в иске, в спорном жилом доме. В связи с проведением ремонтных работ в указанном жилом доме истцом понесены расходы в общей сумме 211тыс. 774 руб. 92 коп., что подтверждается договорами от 25.09.2012г., 15.10.2012 г., 29.10.2012г., 25.08.2013г., 25.10.2014г., 03.05.2015г., 23.08.2015г., товарными чеками, квитанциями и др.

При рассмотрении дела по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Из заключения проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы усматривается, что подтверждается факт выполнения работ, указанных в договорах от 25.09.2012г., 15.10.2012 г., 29.10.2012г., 25.08.2013г., 25.10.2014г., 03.05.2015г., 23.08.2015г. Работы, указанные в договорах от 25.09.2012г., 15.10.2012 г., 29.10.2012г., 25.08.2013г., 25.10.2014г., 03.05.2015г., 23.08.2015г проводить было необходимо, поскольку конструктивные элементы превысили нормативные сроки эксплуатации. Стоимость материалов указана в товарных чеках, стоимость работ указана в договорах, общая сумма составляет 214229,92 рублей, что является фактическими затратами и не превышает среднерыночную стоимость строительных работ и материалов по Самарской области. Фактическая рыночная стоимость составляет 214229,92 рублей. Работы, указанные в договорах от 25.09.2012г., 15.10.2012 г., 29.10.2012г., 25.08.2013г., 25.10.2014г., 03.05.2015г., 23.08.2015г проводить было необходимо, поскольку конструктивные элементы превысили нормативные сроки эксплуатации. Ветхость электропроводки в деревянном доме безусловно угрожала жизни и здоровью проживающим в указанном доме гражданам, а дальнейшее разрушение инженерного оборудования и конструкций дома привело бы к полной утрате дома, к его непригодности для проживания, без проведения ремонтно-строительных работ, указанных в договорах от 25.09.2012г., 15.10.2012 г., 29.10.2012г., 25.08.2013г., 25.10.2014г., 03.05.2015г., 23.08.2015г. Заявленные строительные работы действительно выполнены, а их стоимость намного ниже средней стоимости в строительстве в Самарской области при проведении подобных работ. Значительная часть работ не учтена и не заявлена.

Из строительно-технической экспертизы видно, что эксперт в своем заключении указывает, что дом должен находится в аварийном состоянии, из-за предельных сроков эксплуатации. Что имеет ввиду эксперт под словом должен не известно, так как содержание данного выражения не раскрыто, из чего следует, что дом не находится, а должен находиться в аварийном состоянии. В противоречии данной экспертизы истец в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт дома производил с 2006 год по 2011 год, стоимость которого не взыскивает с ответчика. С 2012 год по 2015 год производился им только текущий ремонт, именно стоимость текущего ремонта он просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства не были учтены экспертом. В экспертизе указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, указывая на сроки эксплуатации крыши 30 лет, электрооборудование 20 лет, водно-распределительные устройства 20 лет. Эксперт не учитывает, что крыша была капитально отремонтирована в 2011 году, электрическая проводка была заменена в 2008 году, исходя из этого, эксперт не обосновывает свое заключение, кроме того, стоимость по ремонту крыши истцом не взыскивается. В заключении также указано, что все работы указанные в договорах необходимы были для поддержания конструктивных элементов и инженерного оборудования от разрушения. Тем не менее, в экспертизе не указаны какие конструктивные элементы и инженерное оборудование в доме могли разрушиться, если бы не были проведены ремонтные работы, заявленные истицей в исковом заявлении, а именно: обшивка стен дома профнастилом, обшивка веранды панелями ПВХ, установка пяти дверей, приклеивание обоев в трех комнатах, ремонт пола, проведение холодной воды в дом, ремонт кухни и т.д. В экспертизе не приведена смета по необходимому ремонту.

Проанализировав заключение эксперта (*№*) от 10.12.2015 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что проведение перечисленных работ не требовалось для сохранения конструкции дома в надлежащем состоянии, и соблюдения правил пожарной безопасности, указанные работы не носят необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, указанные ремонтные работы являются текущим ремонтом. Суд считает, что обшивка стен дома профнастилом, обшивка веранды панелями ПВХ, установка пяти дверей, приклеивание обоев в трех комнатах, ремонт пола, проведение холодной воды в дом, подключение электроэнергии, ремонт кухни, обшивка стен сарая железом, не могут затрагивать конструктивные элементы дома, угрожать жизни и здоровью проживающим в указанном доме гражданам и привести к полной утрате дома и его непригодности для проживания. По указанной причине суд не может согласиться и принять во внимание ответы эксперта на вопросы №№2, 5 и 6. Каких-либо исключительных обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью проживающим в спорном доме гражданам, являющихся основанием для удовлетворения иска в процессе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что проведенные истцом ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту объекта недвижимости, поскольку работы производились не по восстановлению несущих строительных конструкций, а был произведен текущий ремонт дома, соответственно не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные ремонтные работы не относится к необходимым работам для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, распределении плодов, продукции и доходов, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.

Расходы по содержанию общего имущества: это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Также к таким расходам относятся: осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться только по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования. Поэтому если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Поэтому суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что применительно к рассматриваемому иску Иванова Т.Д. должна была представить доказательства того, что между ними достигнуто соглашение в рамках действующего законодательства по улучшению объекта недвижимости или доказательства того, что сумма, предъявленная ею, Кондратьевой И.А. к взысканию является необходимой суммой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные законом издержки по содержанию или сохранению недвижимого имущества. Истец в суде не отрицал того факта, что известность о намерениях проводить данный ремонт в доме ответчика не ставил, объем работ с нею не согласовывал. Акта осмотра дома до ремонта и заключение о необходимости проведения ремонтных работ жилого дома, истец не представил. Также не представлен им смета расходов на ремонт. Все проведенные ремонтные работы истец проводил по собственной инициативе по своему желанию, из материалов, выбранных им, с привлечением рабочих выбранных им по той цене работ, с которой он был согласен.

С учетом указанных норм, истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно его ремонта, включающегося в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные в спорном жилом доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранности, что указанный жилой дом находился в аварийном или непригодном для постоянного проживания состоянии.

Из анализа указанных норм материального закона в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что истец не обращался к ней на счет ремонта дома, то есть ремонт в доме производился без его согласия и участия. Таким образом, судом установлено, что в известность ответчика о намерениях производить в доме ремонтные работы истец не ставил, объем работ с ответчиком не согласовывал.

Истцом не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо попытки, осуществлял конкретные действия, чтобы согласовать с ответчиком по вопросам совместного осуществления ремонта в доме, приобретения необходимых стройматериалов, согласования порядка осуществления ремонта, покупки материалов, порядка оплаты сособственниками и др.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд в соответствии с названными нормами права приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на ремонт дома (обшивка стен дома профнастилом, обшивка веранды панелями ПВХ, установка пяти дверей, приклеивание обоев в трех комнатах, ремонт пола, проведение холодной воды в дом, подключение электроэнергии, ремонт кухни, обшивка стен сарая железом), поскольку указанные ремонтные работы, были произведены истцом единолично, без согласования со вторым сособственником - ответчиком. Техническая необходимость и неотложность проведения указанных работ достоверными доказательствами не подтверждена, смета для производства работ не составлялась, ответчик не уведомлялся о количестве и стоимости необходимых для ремонта материалов и конкретных работ.

Учитывая изложенное, то, что истцом не представлено доказательств необходимости произведенных расходов и работ, а также что ответчик уведомлялся о необходимости их проведения, давала свое согласие, суд, полагает требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт дома, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчик, согласие на производство ремонта не давал, то есть данные действия были произведены истцом самостоятельно, без уведомления ответчика, ремонтные работы были личной инициативой истца, доказательств в их необходимости также им не представлено, оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт дома не имеется.

Суд не принимает во внимание как доказательство договоры от 29.10.2012 года, 25.10.2014 года, так как в данных договорах не определен предмет договора, что является необходимым условием заключения договора. Также суд принимает во внимание, что оплата за подключение электроэнергии была произведена не истцом, а ее дочерью И.Л., что следует из пояснений истца, то есть судом установлено, что денежные средства были оплачены не истцом. По указанной причине, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца также в части возмещения расходов, связанных с подключением электроэнергии.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и ответчиком существовало соглашение о ремонте спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ивановой Т.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт и содержание жилого дома, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Д. к Кондратьевой И.А. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.01.2016 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.