Определение по делу № 2-680/2019 ~ М-536/2019 от 18.04.2019

Дело №2-680-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

27 июня 2019 года

Читинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Сидорове Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Андреевой Т. А. к ООО «ДСК-Партнер» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП Андреева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следуюшие обстоятельства.

В собственности ОО0 «ДСК-Партнер» имеется два земельных участка с кадастровыми №/№ и №, в отношении которых наложен арест судебным приставом-исполнителем.

17.08.2018 она, намереваясь приобрести эти земельные участки в собственность для использования в предпринимательской деятельности, заключила в отношении них с ответчиком предварительный договор купли-продажи с условием заключения в срок до 01.06.2019 договора купли-продажи этих земельных, участков, общей стоимостью 1 050 000 рублей, которые, по условиям предварительного договора, будут перечислены в счет погашения кредиторской задолженности.

Несмотря на то, что наличие ареста в отношении этих участков существенным образом нарушает как права кредиторов ответчика, так и ее права как приобретателя недвижимого имущества, возможность реализации которого к тому же была согласована, в том числе, с основным кредитором -МИФНС № 2 по г.Чите, в снятии ареста судебным приставом-исполнителем ей было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника в том числе и на основании исполнительных листов, выданных судами обшей юрисдикции, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в Читинском районном суде Забайкальского края, просила суд освободить от ареста недвижимое имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства, а именно: земельные участки с кадастровыми №/№ и №, площадью 50000 кв.м. каждый, расположенные по адресу<адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель истца Андреевой Т.А. Сульженко Е.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика - директор ООО «ДСК-Партнер» Кошеваров г.э. исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишнякова С.А. просила суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что заключенный сторонами 17.08.2018 предварительный договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом с 30.10.2017, о чем сторонам было известно, направлен на выведение спорного имущества из-под ареста. Кроме того, пояснила, что в составе сводного исполнительного производства находятся только исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ДСК-Партнер» по исполнительным листам арбитражного суда.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей: АО «Читаэнергосбыт» - Баранова Н.А., ОПФР по Забайкальскому краю - Захарова Е.А., действуя по доверенностям, также возражали против удовлетворения исковых требований Андреевой Т.А.

Представители остальных привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей в суд не явились. При этом от представителя ПАО «Сбербанк России» - Горьковой Ж.В. и представителя МИФНС России № 2 по г. Чите Миллер Л.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк России» Горьковая Ж.В. в своем письменном отзыве на иск полагала, что возбужденное по нему производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, повторно поставив на обсуждение вопрос о подведомственности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательский и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов &apos; &apos; Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками.

Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, Андреева Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 17.08.2018 заключила с 0ОО «ДСК-Партнер» предварительный договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми №/№ и № с условием заключить в срок до 01.06.2019 основной договор купли-продажи этих участков.

Основным видом деятельности истца в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; в число дополнительных видов деятельности входит в том числе покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Как указано самой Андреевой Т.А. в исковом заявлении, спорные земельные участки она решила приобрести в собственность для их использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд, учитывая положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 50, и установив, что в рассматриваемом случае ИП Андреева Т.А. обратилась в районный суд с исковым заявлением к юридическому лицу ООО "ДСК-Партнер" об освобождении от ареста имушества, которое является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, носит экономический характер и с учетом субъектного состава, суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям П. t Ч. t ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу оплаченная госпошлина подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче настоящего заявления в суд госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.04.2019, должна быть ей возвращена, поскольку основанием вынесения настоящего определения является абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПЕЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ИП Андреевой Т. А. к ООО «ДСК-Партнер» об освобождении имущества от ареста, разъяснив, что за разрешением настоящего спора она вправе обратиться в арбитражный суд.

Уплаченную истицей госпошлину в размере 300 рублей по квитанции от 18.04.2019 возвратить Андреевой Т. А..

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Читинский районный суд <адрес>.

Судья: