Решение по делу № 2-142/2019 (2-1235/2018;) ~ М-1133/2018 от 21.12.2018

                                                         К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием представителей истицы ФИО3- ФИО8 и ФИО9 по доверенности;

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, по доверенности;

с участием ответчика ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО13 ФИО5,по доверенности;

с участием представителя третьего лица- <адрес>» ФИО7, по доверенности;

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РА восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5 по формированию земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РА восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5 по формированию земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО4, у которой в соответствии с Генпланом от ДД.ММ.ГГГГ длина фасада земельного участка составляла 37 метров. Тогда же в 1985году были установлены ограждения, которые сохранились по настоящее время. В 1991 году за ФИО4 был закреплен земельный участок 0,20га, а постановлением главы местного самоуправления Побединского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 дозакрепили земельный участок 0,22 га к имеющемуся 0,20 га, и площадь участка стала 0,42 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Землеустройство» с заявлением о выполнении межевания земельного участка. В результате межевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ площадь участка не изменилась, но изменилась конфигурация земельного участка и границы земельного участка были неверно установлены, однако земельный участок был постановлен на кадастровый учет. Истица не согласна с результатами межевания, проведенного по инициативе прежнего собственника земельного участка, и полагает, что оно проведено с нарушением требований законодательства. Неверно составлен Акт согласования границ правообладателя земельного участка ФИО4 в <адрес> с правообладателем смежного участка –<адрес>, в котором отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц или их представителей с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, технический проект межевания земельного участка утвержден ненадлежащим лицом, межевое дело не содержит подписи ФИО4 В ноябре 2017 года истице стало известно из сведений публичной кадастровой карты, что часть ее земельного участка выпала из ее владения в результате неверного межевания и оказалась присоединена к соседнему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчица ФИО12 Межевание участка ФИО2 было проведено кадастровым инженером ФИО5, который воспользовался допущенными в свое время ошибками ООО «Землеустройство» в отношении собственника земельного участка, расположенного в <адрес> ФИО4 В результате противоправных действий кадастровых инженеров ФИО3 лишилась части земельного участка площадью 330 кв.м. На основании изложенного истица просит признать недействительными результаты межевания межевого дела №, утвержденного 13.11.2008г., обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка площадью 4200 кв м., кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, приведя значение координат поворотных точек указанного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО5 по формированию земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес> (участок ФИО2).

    В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась.

    Ее представители по доверенностям- ФИО8 и ФИО9 полностью поддержали исковые требования ФИО3 на основании доводов, изложенных в иске. Добавили, что исковые требования в части признания незаконной постановки на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> предъявлены ФИО3 по другим основаниям. В решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием указывалась реестровая ошибка, а по настоящему делу основанием является признание недействительными результатов межевания межевого дела № и признание незаконными действий кадастрового инженера ФИО5

ФИО12 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10, по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 4200 кв м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и поставленный на кадастровый учет собственником ФИО4 с установленными границами и координатами, соответствующими межевому делу. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка и исключении из ЕГРП сведений о земельном участке ФИО2 отказано. Судом в решении было уже указано, что ФИО3 не было представлено доказательств воспроизведения в ЕГРП ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане или карте – плане территории и связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков. Кадастровый инженер ФИО5, осуществляя межевание земельного участка ФИО2, руководствовался действующим законодательством.

ФИО5 от своего имени и в интересах ООО «Землемер» в судебном заседании пояснил, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривались вопросы о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений по земельному участку ФИО2 Истице в удовлетворении этих требований было отказано. Истица продолжает спорить по земельному участку площадью 314 кв. м., который принадлежит ФИО2 При этом не обращает внимание на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сформированный земельный участок ФИО3 площадью 4200 кв м. не содержит в своем составе спорные 314 кв. м., которые находились в государственной неразграниченной собственности. Это подтверждается сложной конфигурацией границ земельного участка по <адрес> (ФИО3) между зафиксированными на чертеже точками 1,8,7. Координаты границ в указанной конфигурации были поставлены наследодателем ФИО4 при жизни на государственный кадастровый учет. А наследницей ФИО4- ФИО3 приобретено право собственности на этот земельный участок именно в той конфигурации границ с координатами, которые были установлены в результате межевания 2008 года и согласованы ФИО4 Осуществляя межевание земельного участка ФИО2, он –ФИО5 отталкивался от чертежа в свидетельстве на право собственности на землю ФИО4 от июля 1994 года ( лд.25,115 и др.), где спорные 314 кв. м. не входили в площадь земельного участка ФИО4 Уже тогда он был соседним участком, на который ФИО4 претендовала позднее, что означает, что она знала, что 314 кв.м спорные –не ее участок. Кроме того, руководствовался постановлением главы муниципального образования «<адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель <адрес>» ФИО7 полагалась на усмотрение суда. Просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом постановления главы муниципального образования «<адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, которое безуспешно истицей подвергалось оспариванию, и с учетом решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители ФИО16 в судебное заседание не явились, однако представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и дела №, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 ФИО3 перешел по наследству земельный участок площадью 4200кв.м с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>, после смерти матери- ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 4200кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что собственницей смежного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12

    Истицей оспариваются результаты межевания, утвержденного в 2008 году, при жизни наследодателя ФИО4 Спор возникает из-за земельного участка площадью 314 кв м., приобретенного ФИО2 на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» №-з о ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в государственной неразграниченной собственности и соглашения № о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 980 кв м., принадлежащего ФИО2 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «<адрес>» площадью 314 кв. м., в результате которого в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка образован земельный участок площадью 1294 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что межевание земельного участка ФИО4 производилось ООО «Землеустройство» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. лд.127) на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающим документом указано свидетельство на право собственности, на землю бессрочного ( постоянного ) пользования землей, выданное ФИО4 на основании постановления главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.115). Согласно свидетельству спорный земельный участок не входил в площадь земельного участка ФИО4 и ширина фасадной части участка равна не 37 м., как указывает истица, а 24,80 м. В межевом деле содержится ситуационный план и чертеж границ земельного участка, карта (план) границ объекта землеустройства, из которых следует, что спорный земельный участок не входит в площадь земельного участка ФИО4 Земельный участок, принадлежащий последней, имеет сложную конфигурацию, и земля между точками 1,8,7 при описании границ относится к землям Администрации. При этом площадь земельного участка ФИО4 составляет 4200,17 кв м. ФИО4 при жизни поставила свой земельный участок на кадастровый учет и в таком же размере и с такой же конфигурацией истица-наследница получила земельный участок по наследству. Истица не оспаривает наличие у нее земельного участка площадью 4200кв м., и по существу претендует на земельный участок, принадлежащий другому лицу.

    В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Истица не доказала кем, когда и какие ее права нарушены. У суда нет оснований для признания результатов межевания межевого дела №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а поэтому нет оснований возлагать обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РА восстановить в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя значение координат поворотных точек указанного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ. Суд отказывает истице в этой части требований.

    Анализируя действия кадастрового инженера ФИО5 при межевании объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, судом установлено, что кадастровый инженер обоснованного руководствовался для подготовки межевого плана постановлением главы МО «<адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане квартала № общей площадью 1294 кв м., расположенного по адресу: <адрес>,относящегося в категории земель «земли населенных пунктов» и образуемого в результате перераспределения земель и земельных участков», сведениями Государственного кадастра недвижимости, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это постановление не затрагивает прав и интересов ФИО3, вынесено главой муниципального образования в пределах компетенции с соблюдением требований земельного законодательства. Одним из оснований для выводов кадастрового инженера ФИО5 по формированию земельного участка ФИО2 является постановление №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения и требование ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и признании незаконным отказа ей в перераспределении земельного участка.

    Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о том, что судом не установлено в действиях кадастрового инженера нарушений действующего законодательства, а поэтому и в этой части требований истице суд отказывает.

    Соответственно у суда нет оснований для признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке.

    При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО17 о признании недействительными результатов межевания (межевое дело №), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РА восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя значение координат поворотных точек указанного участка в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5 по формированию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова