Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 от 22.01.2021

дело № 1-22/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Костомукша                                                                                        12марта2021года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г.,при секретаре Нечаевой О.С.,с участием государственного обвинителя Мастакаловой В.А.,потерпевшего С,подсудимого Матяса И.С.,защитника-адвоката Фирсова В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матяса И.С.,<данные изъяты>,несудимого,осужденного2декабря2020года Костомукшским городским судом РК по ч.2ст.159.3УК РФ к300часам обязательных работ,по ч.2ст.159УК РФ к300часам обязательных работ,на основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок400часов.Постановлением Костомукшского городского суда от9марта2021года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком322часа заменена на лишение свободы на срок40дней с отбыванием в колонии-поселении,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матяс И.С.совершил хищение имущества Спутем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так,Матяс И.С.,в период с18часов30минут до20часов00минут30июля2020года,находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу:Республика Карелия г.Костомукша,ул.Калевала д.14,имея умысел на хищение у своего знакомого Сденежных средств путем обмана и злоупотребления доверием,из корыстных побуждений,сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии на его (Матяса) электронном банковском счете денег в сумме15 000рублей,предложив их перечислить на счет банковской карты Сс целью последующего обналичивания.Пользуясь доверием Св виду приятельских отношений и получив от него согласие на проведение данной операции и номер мобильного телефона,Матяс И.С.в приложении своего мобильного телефона сымитировал перечисление по номеру телефона указанных денежных средств с электронного счета на банковский счет С,таким образом обманув его,после чего заверил Соб обязательном поступлении денежных средств на банковский счет последнего и попросил передать ему наличными деньги в сумме15 000рублей.В свою очередь,С,будучи обманутым Матясом И.С.и введенным тем в заблуждение,передал ему запрашиваемые им денежные средства в сумме15 000рублей,которыми Матяс И.С.распорядился по своему усмотрению,чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Матяс И.С.свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью,раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3ч.1ст.276УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Матяса И.С.,данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,согласно которым в один из дней,в последних числах июля2020года,в вечернее время,он встретил знакомого С в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу:г.Костомукша,ул.Калевала д.14и решил обманным путем похитить у него деньги для внесения ставки на сайте букмекерской конторы «Винлайн».С этой целью он обратился к нему с просьбой помочь обналичить со своего электронного счета в приложении «Киви Банк» деньги в сумме15 000рублей,которых в действительности на счете не было.Он убедил С предоставить ему данные своей банковской карты,после чего в своем телефоне в вышеуказанном приложении сымитировал операцию по переводу денежных средств в данной сумме на счет банковской карты С для последующего обналичивания.Затем он заверил С,что после обработки банком этой операции деньги в обязательном порядке поступят на его счет.Они подождали некоторое время,и С обналичил через банкомат свои деньги в сумме15 000рублей,которые передал ему.В дальнейшем он (Матяс) потратил их на личные нужды (л.д.61-66и75-79).

Кроме того,по ходатайству государственного обвинителя,с согласия сторон,судом исследовалось заявление о явке с повинной Матяса И.С.от14октября2020года,в котором он собственноручно указал,что совершил мошеннические действия в отношении С,которого ввел в заблуждение и получил от него деньги в сумме15 000рублей (л.д.59).

После оглашения показаний,данных на стадии предварительного следствия,Матяс И.С.их подтвердил,в полном объеме признал сумму заявленного потерпевшим гражданского иска и на дополнительные вопросы пояснил,что необходимость обналичивания,якобы,имевшихся на его электронном счете денежных средств именно посредством банковской карты Сон мотивировал перед потерпевшим отсутствием возможности проведения такой операции по своей банковской карте в связи с ее блокировкой службой судебных приставов.В процессе ожидания завершения вымышленной им операции по переводу денег он попросил Спередать ему наличные денежные средства,чтобы успеть оплатить кредит в магазине.Также уточнил,что для осуществления сымитированной операции по переводу денежных средств потерпевший сообщил ему номер своего телефона,к которому был привязан счет банковской карты.

Также Матяс И.С.подтвердил сведения,изложенные им в заявлении о явке с повинной об обстоятельствах завладения мошенническим путем денежными средствами С

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Матяса И.С.в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств,исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Св судебном заседании о том,что30июля2020года, в вечернее время, в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Костомукша, ул.Калевала д.14, встретил своего знакомого Матяса Ивана, который сообщил, что не может обналичить деньги в сумме 15 000 рублей, находящиеся на электронном счете «Киви кошелек», по той причине, что судебные приставы списывают со счета банковской карты все поступающие денежные средства, и попросил воспользоваться его (С) банковской картой для проведения этой операции. Он поверил Матясу и продиктовал ему номер своего мобильного телефона, к которому был привязан счет банковской карты. После этого Матяс произвел какие-то манипуляции на своем телефоне и сообщил, что денежные средства перевел на счет его (С) банковской карты. После этого они некоторое время ожидали поступления 15 000 рублей на его счет, при этом Матяс связывался по телефону с сотрудником банка и интересовался моментом поступления денежных средств. Затем Матяс пояснил, что ему необходимо до окончания рабочего времени успеть оплатить кредит в магазине «ДНС», и попросил у него наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей, заверив, что отправленные деньги обязательно поступят на его (С) счет. После этого он, доверившись Матясу, обналичил через банкомат деньги в указанном размере и передал их ему. Поскольку денежные средства, якобы, переведенные Матясом с «Киви-кошелька» на счет его (С) карты так и не поступили, он связывался с ним и просил вернуть деньги в сумме 15 000 рублей, но Матяс под различными предлогами уклонялся от этого обязательства, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Причиненный в результате мошенничества ущерб в размере 15 000 рублей является для него (С) существенным. Не смог однозначно высказаться по поводу значительности причиненного ему ущерба. Поддержал гражданский иск о компенсации материального ущерба на вышеуказанную сумму.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались в части показания потерпевшего С, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми для осуществления перевода денежных средств он назвал Матясу номер счета своей банковской карты.

Выслушав оглашенные показания,данные при допросе в качестве потерпевшего,Снастаивал на том,что для операции по переводу денежных средств сообщил Матясу И.С.лишь номер своего мобильного телефона,к которому привязан счет его банковской карты.На дополнительные вопросы пояснил,что в протоколе допроса его показания в этой части приведены неточно и просил доверять своим показаниям в судебном заседании,поскольку они являются более правдивыми,при этом объяснил возникшие противоречия невнимательным ознакомлением с текстом протокола допроса;

-протоколом проверки показаний с участием потерпевшего Сна месте от7декабря2020года с приложенной к нему фототаблицей,в соответствии с которым в отделении ПАО Сбербанк по адресу:г.Костомукша,ул.Калевала д.14он указал на место,где ранее находился банкомат,посредством которого30июля2020года,в19часов34минуты,он по просьбе Матяса И.С.снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме15 000рублей и передал ему,доверившись заверениям последнего,что тот провел операцию по переводу денег в аналогичной сумме с принадлежащего Матясу И.С.электронного счета на банковский счет С (л.д.24-29);

-заявлением СотДД.ММ.ГГГГ о хищении у него Матясом И.С.обманным путем денежных средств в сумме15 000рублей(л.д.54);

-выпиской по счету банковской карты «VisaClassic» на имя С,согласно которой30июля2020года со счета указанной карты произведена выдача наличных денежных средств в сумме15 000рублей (л.д.10);

-скриншотом с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»,приобщенным к делу по ходатайству потерпевшего С,в соответствии с которым30июля2020года,в19часов34минуты,посредством банкомата Сбербанка со счета банковской карты «VisaClassic» № ….№ денежные средства в сумме15 000рублей (л.д.15);

-копией справки ПАО «Сбербанк»,согласно которой30июля2020года,в19часов34минуты,при использовании банкомата за № 10111593в г.Костомукша со счета банковской карты «VisaClassic» №»,выданной на имя С,выданы наличные денежные средства в сумме15 000рублей (л.д.16).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,учитывая отсутствие обстоятельств,свидетельствующих о применении органом дознания и следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к содеянному.Показания подсудимого Матяса И.С.,данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании,получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в присутствии защитника,ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том,что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.Кроме того,показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными,существенных противоречий не содержали.

Вместе с тем,суд не находит оснований для признания соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого и потерпевшего,данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании,в той части,что Ссообщил Матясу И.С.номер своей банковской карты для осуществления задуманной подсудимым операции по переводу денег с электронного счета в системе «Киви-банк» на эту карту в целях последующего обналичивания денежных средств,поскольку в суде потерпевший и подсудимый категорически заявили о том,что для вышеуказанного перевода Сназвал Матясу И.С.номер своего мобильного телефона,по которому также возможно провести данную операцию в связи с привязкой к номеру телефона счета банковской карты.Тот факт,что потерпевший не передавал подсудимому данные о своей банковской карте,подтверждается и заявлением С,направленным в ОМВД России по г.Костомукша для привлечения Матяса И.С.к уголовной ответственности,согласно которому подсудимый уже после содеянного выяснял у потерпевшего номер его банковской карты.

Судом установлено,что Матяс И.С.,используя основанные на знакомстве со Сотношения,убедил последнего оказать помощь в обналичивании денежных средств в сумме15 000рублей,якобы,имевшихся на его (Матяса) электронном счете,путем их перевода на счет банковской карты С,для чего последний сообщил Матясу И.С.номер своего мобильного телефона,к которому был привязан счет этой карты.Затем Матяс И.С.при помощи приложения,установленного в его мобильном телефоне,обманывая С,провел ложную операцию по перечислению средств с электронного счета на банковский счет потерпевшего и сообщил Ссведения,не соответствующие действительности и заведомо выдуманные Матясом И.С.,об обязательном зачислении денежных средств на данный счет,тем самым,ввел его в заблуждение,при этом попросил потерпевшего выдать ему взамен наличными вышеуказанную сумму.Доверяя Матясу И.С.и действуя под воздействием обмана с его стороны,Свыполнил просьбу Матяса И.С.и передал ему деньги в сумме15 000рублей,которые тот потратил на личные нужды.

В судебном заседанииисследованы все предоставленные сторонами доказательства,ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87и88УПК РФ с точки зрения относимости,допустимости и достоверности,а в своей совокупности-достаточности для разрешения данного дела,суд приходит к выводу о том,что виновность Матяса И.С.в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств,согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого,потерпевшего,в части,признанной судом достоверными,протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в части причинения значительного ущерба потерпевшему СОднако суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

По смыслу закона,при квалификации действий лица,совершившего хищение,по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываются,помимо стоимости похищенного имущества,имущественное положение потерпевшего,размер его заработной платы,наличие иждивенцев,совокупный доход членов семьи,значимость похищенного имущества для потерпевшего.При этом минимальный ущерб,который может быть признан значительным,составляет5000рублей.

У потерпевшего похищены денежные средства в сумме15 000рублей.В судебном заседании Сзаявил,что причиненный ущерб является для него не значительным,а существенным.При этом он пояснил,что располагает доходом в виде ежемесячной заработной платы в размере60 000 - 65 000рублей,проживает один в собственной квартире,иждивенцев и кредитных обязательств не имеет,факт хищения денежных средств не поставил его в тяжелое материальное положение,поскольку у него оставались для необходимых нужд деньги в сумме около40 000рублей.

В соответствии со справкой о доходах потерпевшего по основному месту работы его ежемесячный заработок за2020год превысил70 000рублей.

Учитывая, что в указанном случае стоимость похищенных денежных средств практически в пять раз ниже дохода С, который также имеет в собственности квартиру, два автомобиля, один из которых приобрел за денежные средства в сумме примерно 900 000 рублей в день инкриминируемого подсудимому преступления, и принимая во внимание отсутствие у потерпевшего иждивенцев, обязательных выплат, за исключением коммунальных платежей, размер которых в полном объеме документально не подтвержден, суд не может признать причиненный С ущерб значительным и приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Матяса И.С.по ч.1ст.159УК РФ-мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий,обстоятельства совершения преступления,данные о личности Матяса И.С.,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Матяса И.С.на момент совершения инкриминируемого деяния не судим,<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины,раскаяние в содеянном,явку с повинной,принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства,влияющие на наказание,степень общественной опасности содеянного,данные о личности подсудимого,его имущественное положение,неоднократные факты уклонения Матяса И.С.от отбывания обязательных работ по приговору от2декабря2020года,что повлекло замену назначенного наказания более строгим видом,с учетом положений ч.1ст.56УК РФ суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Вместе с тем,учитывая удовлетворительные характеристики Матяса И.С.по месту жительства и регистрации,отсутствие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности,отношение Матяса И.С.к совершенному преступлению,поведение подсудимого после содеянного,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд применяет при назначении наказания Матясу И.С.положения ст.73УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Матяса И.С.ряд обязанностей,которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1ст.62УК РФ,поскольку судом принято решение о назначении подсудимому менее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией ч.1ст.159УК РФ.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением Матяса И.С.во время или после его совершения,иных обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного,позволяющих назначить наказание с применением ст.64УК РФ,суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст.15УК РФ не имеется.

Учитывая,что Матяс И.С.совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора Костомукшского городского суда от2декабря2020года,и по настоящему приговору суд назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73УК РФ,приговор от2декабря2020года (с учетом постановления Костомукшского городского суда от9марта2021года) подлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Сна стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Матяса И.С.материального ущерба,причиненного в результате хищения денежных средств,на сумму15 000рублей.В судебном заседании подсудимый Матяс И.С.исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим данный вред.Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела Матясом И.С.путем мошенничества у Спохищены денежные средства в сумме15 000рублей.Таким образом,заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму похищенных денежных средств,не возмещенную в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Матяс И.С.заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства,потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по независящим от подсудимого причинам,в связи с чем,учитывая материальное положение Матяса И.С.,суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек,связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Фирсовым В.В.,в <данные изъяты>,а также процессуальных издержек,связанных с участием адвоката Фирсова В.В.в судебном заседании по назначению для оказания юридической помощи Матясу И.С.,в <данные изъяты>,и произвести их оплату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матяса И.С. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.159УК РФ,и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок6 (шесть) месяцев с удержанием5%из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком1год.

В соответствии с ч.5ст.73УК РФ возложить на Матяса И.С.обязанности:не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни,установленные этим органом.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от2декабря2020 года (с учетом постановления Костомукшского городского суда от9марта2021года) исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Судовлетворить.

Взыскать с Матяса И.С. в пользу С в счет возмещения материального ущерба15 000рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить Матяса И.С.от взыскания процессуальных издержек,выплаченных адвокату Фирсову В.В.за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия,в <данные изъяты>,а также процессуальных издержек,связанных с участием адвоката Фирсова В.В.в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Матяса И.С.,в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение10суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,заявив об этом в тот же срок либо в течение10суток со дня вручения ему копии апелляционного представления,апелляционной жалобы.

Председательствующий:                         М.Г.Сахошко