Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 ~ М-297/2016 от 25.02.2016

дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 сентября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Жаркова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № под управлением Васильева Е.С. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер № под управлением истца, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, на которое ПАО «Росгосстрах» ответило отказом. После этого истец обратился с претензией в страховую компанию, в ответ на которую ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако указанная сумма не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного отчетом независимой оценки. По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец - Жарков Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в ране направленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Рассмотрев заявление в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца о добровольном возмещении ответчиком разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения.В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., однако представленный отчет не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, а именно положениям Единой методики, а именно были использованы завышенные суммы, не соответствующие сформированным согласно Единой методики. В связи с чем, указывает на то, что направленную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С учетом положений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, просит, в случае удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа. Также ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае неудовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – Васильев Е.С. и филиал ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Жаркова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального законап. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № под управлением Васильева Е.С. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер № под управлением Жаркова Н.Н., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2108, гос. номер № Васильев Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), полис ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Васильева Е.С. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», полис ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.К заявлению о прямом возмещении ущерба истцом был приложен отчет №, составленный специалистом ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER, гос. номер №, с учетом износа подлежащих замене деталей, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков Н.Н. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил перечислить на его счет <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – стоимость телеграммы, <данные изъяты> рублей – стоимость подготовки экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – изготовление копии отчета № и <данные изъяты> – оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае по событию от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев заявление Жаркова Н.Н., ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером возмещения, Жарков Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, определением суда на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Автолайф". Как следует из заключения ООО "Автолайф" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Жаркова Н.Н. в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77929 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом, а также ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер № в указанных ими в обоснование своих доводов и возражений размерах, поскольку представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Фортуна-Эксперт» не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., так как нарушен пункт 3.6.5 в соответствии с которым, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)...», в то время как ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость заменяемых запасных частей рассчитана с помощью сайта http//www.autprof.ru/., а не по справочникам РСА, а

отчет ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ хоть и соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но в нем неверно определены каталожные номера некоторых заменяемых запасных частей, что повлияло на размер стоимости деталей.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № ООО «Автолайф», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей, а поскольку фактически сумма выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в недоплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не может согласиться с расчетом размера неустойки произведенным истцом, поскольку он не соответствует положениям вышеприведенных правовых норм.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец с заявлением о прямом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 49 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, задолженность по страховому возмещению составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению истца) составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 310 дней, а всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, действия ответчика по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составляет более 75% от размера суммы подлежащей выплате на дату обращения и свидетельствует о признании ответчиком вины, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С учетом изложенного размер штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец длительное время вынужден был отстаивать свои права в суде, вина страховой компании нашла свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенной, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить данные требования истца, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Жаркова ФИО10 ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркову Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова